Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-2953/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Якимчука В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 11 февраля 2022 года, определение Мазановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Якимчука Владимира Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 11 февраля 2022 года Якимчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Определением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Якимчука В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 11 февраля 2022 года отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Якимчук В.И. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 11 февраля 2022 года, определение Мазановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2021 года в 22 часа 12 минут по адресу - "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 22 часа 55 минут по адресу - "адрес" ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Якимчука В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Якимчука В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 АК N 055189 от 11 декабря 2021 года (л.д.6).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Якимчук В.И. отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 12). Водитель Якимчук В.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии отказался проходить в кабинет врача тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель Якимчук В.И. отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него, в связи с чем сотрудником ДПС в указанных документах была сделана соответствующая запись. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 8); сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 9-10), видеозаписями (л.д. 12); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский" ФИО3, ФИО2 допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания мировым судьей.

Содержание доказательств подробно приведено в обжалуемом судебном акте и полно проанализировано.

Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 12), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский" ФИО3, ФИО2 допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания мировым судьей.

Так допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский" Жаренков Ю.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования "адрес" "адрес" был остановлен автомобиль. Патрульный автомобиль двигался со стороны стройки по "адрес" в сторону центра, им на встречу двигался автомобиль, марку он не помнит, они решили его проверить. С помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль, возле "данные изъяты"". Их автомобили практически остановились одновременно. Напарник Чепурко подошел к водителю, который вышел из автомобиля, Чепурко представился, потребовал документы, у водителя были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. С водительской стороны вышел Якимчук В.И.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский" Чепурко А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС, лейтенантом полиции Жаренковым Ю.Е... Они находились на патрульном "данные изъяты". В селе Новокиевский Увал ими при помощи проблесковых маячков был остановлен автомобиль. С водительской стороны вышел Якимчук. При разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта, спросил документы, предусмотренные ПДД, инспектор Жаренков подошел к нему, и они проследовали в патрульный автомобиль.

Показания инспекторов ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Якимчуку В.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Якимчук В.И. не отказывался, опровергается материалами дела.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Якимчука В.И. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Якимчуком В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в том числе времени и места совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Якимчука В.И. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от 11 февраля 2022 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях Якимчука В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Якимчука В.И, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Право на защиту Якимчук В.И. реализовал через своего защитника Харьковского Е.В, который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное Якимчуку В.И. последним не оспаривается. При этом, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировано судом и соответствует положениям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Якимчука В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судья Мазановского районного суда Амурской области необоснованно отказал Якимчуку В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 11 февраля 2022 года является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2022 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку вынесено постановление, которым Якимчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена заказным письмом с уведомлением ФИО1 по адресу, указанному должностным лицом в процессуальных документах со слов ФИО1 в качестве места его регистрации и фактического проживания (л.д. 4), но не было им получено и ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес отправителя, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором N и почтовым конвертом (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Якимчука В.И. - адвокат Харьковский Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в Мазановский районный суд Амурской области.

Определением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 16 марта 2022 года жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи.

Определением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 05 апреля 2022 года жалоба защитника Якимчука В.И. - адвоката Харьковского Е.В. поданная повторно 21 марта 2022 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 11 февраля 2022 года подана Якимчуком В.И. 23 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 181, 182). В обоснование заявленного ходатайства Якимчук В.И. указал, что судебное постановление от 11.02.2022 года суд ему не направил, что свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обжалование.

Как следует из протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) свой адрес местожительства и регистрации ФИО1 указал должностному лицу при составлении процессуальных документов как: "адрес", без указания номера квартиры. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному мировому судье (л.д.19), ФИО1 указал адрес своего проживания: "адрес". Вся корреспонденция ФИО1 судом направлялась по указанному выше адресу. Информацию об ином месте жительства ФИО1 либо его защитник суду не сообщили. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Якимчука В.И, суд направил ему по указанному выше адресу.

Таким образом, судья Мазановского районного суда Амурской области пришел к правильному выводу о том, что мер по извещению мирового судьи о направлении почтовой корреспонденции по адресу, отличному от того, который был указан Якимчуком В.И. при составлении административного материала Якимчук В.И. не предпринял. Обязанность по направлению копии постановления от 11.02.2022 года суд выполнил надлежащим образом, иных причин, указывающих на уважительность пропуска срока на обжалование судебного постановления Якимчук В.И. не представил. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Якимчука В.И. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с его пропуском.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 11 февраля 2022 года, определение Мазановского районного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Якимчука Владимира Игоревича оставить без изменения, жалобу Якимчука В.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов