Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-2957/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Изенёва Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от 03 декабря 2021 года, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Изенёва Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от 03 декабря 2021 года Изенёв Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20 января 2022 года постановление мирового судьи от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Изенёва Ю.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20 января 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года постановление мирового судьи от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Изенёва Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Изенёв Ю.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты как незаконные.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе "адрес" квартала N в селе "адрес" водитель Изенёв Ю.А. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Изенёва Ю.А. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Изенёва Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья Михайловского районного суда Приморского края, решением которого постановление от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20 января 2022 года отменено в связи допущенными процессуальными нарушениями, дело возвращено на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года постановление мирового судьи от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Изенёва Ю.А. без удовлетворения.

Оценив доводы настоящей жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимся по делу решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 12 июля 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Изенёв Ю.А. направил в адрес мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края жалобу на постановление от 3 декабря 2021 года (л.д. 81-87), в которой, в том числе, выразил несогласие с оценкой мировым судьей его доводов о том, что Малкину Н.С. обзор парковки загораживали кроны деревьев и он не имел возможности из окон собственной квартиры видеть движение автомобиля Изинева Ю.А. В подтверждение представил дополнительные доказательства (фотографии) и заявил письменное ходатайство об их приобщении к материалам дела (л.д. 88-89).

Между тем, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда при повторном пересмотре жалобы Изенёва Ю.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не рассмотрел письменное ходатайство Изинева Ю.А, приобщенное к материалам дела. Процессуальную судьбу приложенных к ходатайству (л.д.88) фотографий (л.д.89) в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке не разрешил. При этом, рассматривая доводы жалобы Изинева Ю.А, судья районного суда дал оценку указанным документам в качестве доказательств, как приобщенным к материалам дела, в отсутствие соответствующего процессуального решения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вынужден констатировать, что районным судом в ходе производства по настоящему делу повторно допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, Изинев Ю.А. вправе привести при рассмотрении районным судом жалобы на невступившее в законную силу мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от 03 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Изенёва Ю.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края. При новом рассмотрении дела районному суду следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ заявленное Изиневым Ю.А. процессуальное ходатайство (л.д.88-89), рассмотреть доводы жалобы Изинева Ю.А. в полном объеме (л.д.81-87, 164-166), вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу Изенёва Ю.А. удовлетворить в части.

Решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Изенёва Юрия Анатольевича отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Заместитель председателя А.П. Дорохов