Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-3426/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2022 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эверстова "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эверстова Д.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогоров И.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Эверстов Д.Д, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Эверстова Д.Д. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, водитель Эверстов Д.Д, в районе "адрес", управлял транспортным средством марки "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Эверстова Д.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Эверстов Д.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Эверстову Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Эверстова Д.Д. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Эверстовым Д.Д. воздухе составила 0, 27 мг/л. У Эверстова Д.Д. установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, прекращая производство по делу указал, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО5 после проведения освидетельствования, заполнив акт освидетельствования, не получив четкий и ясный ответ о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования, указал Эверстову Д.Д. где написать "согласен", не оставляя Эверстову Д.Д. права выбора и поставить подпись. Из видеозаписи не следует, что Эверстов Д.Д. убедительно ответил о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Эверстов Д.Д. написал объяснение под диктовку инспектора ДПС, который не дал возможности Эверстову Д.Д. самому написать указанное объяснение.

Судья районного суда, рассматривая жалобу инспектора ДПС ФИО5, подошел к её рассмотрению формально, ограничившись тем, что повторил необоснованные выводы мирового судьи.

Однако указанные выводы судебных инстанций являются не верными, их решения законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи указанные выше, являются не верными, поскольку полностью не учтены следующие обстоятельства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Эверстов Д.Д. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений и каких-либо замечаний, включая о том, что инспектор ДПС не оставил Эверстову Д.Д. права выбора написать, что он не согласен с результатами освидетельствования от Эверстова Д.Д, который является полностью дееспособным, работающий водителем, не поступало.

Все процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Эверстов Д.Д. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не просил.

Вопреки выводам судебных инстанций, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Эверстова Д.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно представлен административным органом в качестве доказательства виновности Эверстова Д.Д. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах направление Эверстова Д.Д. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Эверстову Д.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Письменной распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (с перечислением всех прав) подтверждено, что Эверстову Д.Д. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включая и право пользоваться услугами переводчика), а также положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо ходатайств Эверстов Д.Д. не заявлял.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательную фиксацию разъяснений прав с отражением в расписке с применением видеозаписи, равно как и видеозапись порядка составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Вопреки выводам судебных инстанций, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Эверстову Д.Д. были полностью разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования (на вопрос согласен ли он с актом, сказал "мда"", направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Видеосъемка не прерывалась.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу принял во внимание только видеозапись, при воспроизведении которой мировой судья воспринял её субъективно, и счел её как основополагающее доказательство, при этом полностью игнорировал все иные представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении Эверстова Д.Д. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал.

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Эверстова Д.Д. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Кроме этого мировым судьей не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись Эверстова Д.Д, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. В письменно объяснении Эверстов Д.Д. самостоятельно и добровольно указал "вчера выпил водку и сегодня поехал на шиномонтаж, вину признаю, с протоколом согласен". Вопреки выводам мирового судьи указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эверстову Д.Д. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. В части гражданства Эверстов Д.Д. указал, что является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет.

В данном протоколе Эверстов Д.Д. не указывал о том, что были нарушены его права и что он написал объяснение под диктовку инспектора ДПС, который не дал ему возможности выразить иное мнение.

Имея водительское удостоверение, Эверстов Д.Д. полностью осведомлен о Правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Эверстов Д.Д. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водитель Эверстов Д.Д. реально был отстранен от управления транспортным средством, которое было передано в ИП ФИО6.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное нарушение повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Эверстова Д.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Эверстова Д.Д. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2022 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Эверстова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует надлежаще оценить доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, включая и видеозапись, в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2022 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Эверстова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко