Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-5650/2022[77-2313/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Железнова Е.В, Марковой Г.И.

с участием: прокурора Сердюк А.Б, адвоката Гурского С.А, осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурского С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 22 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением суда от 2 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 19 дней, - 6 июня 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, - 20 августа 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден постановлением суда от 29 июля 2015 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 6 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, с ФИО1 взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за лечение ФИО8

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено 8 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурский С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, утверждает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных по делу. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, настаивает на том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение телесных повреждений ФИО8, а не на причинение смерти, в обоснование ссылается на показания ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Полагает, что при формировании вопросного листа председательствующий, в нарушение требований ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339 УПК РФ, не включил вопрос защиты о наличии обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Допущенные нарушения закона, по мнению автора жалобы, повлияли на правильность квалификации действий осужденного. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, переквалифицировать действия ФИО1 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гурского С.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей судебные решения подлежащими изменению в связи с нарушениями закона, допущенными при назначении наказания и разрешении иска, судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями гл. 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Замечаний по порядку формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило (л.д. 196-206 т.3).

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований гл. 37 УПК РФ и положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы для присяжных заседателей сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гурского С.А, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ, председательствующим обоснованно не были постановлены вопросы, а также включены в вопросы формулировки, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

В соответствии с ч. 3 ст. 347 УПК РФ квалификация содеянного, а, следовательно, и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта. Таким образом, выводы о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, относится к компетенции председательствующего, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом.

Согласно вопросному листу, в сформулированных в нем вопросах описаны обстоятельства, позволяющие сделать суду вывод относительно цели действий ФИО1 в отношении ФИО8

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены.

При назначении наказания суд применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Суд, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, указал о применении положений ч. 4 и ч. 1 ст. 65 УК РФ и фактически применил эти нормы закона. Наказание ФИО1 назначено в допустимых пределах при последовательном применении ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также с учетом обстоятельств, признанных смягчающими.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка в приговоре на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в обоснование наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 обусловлена, в частности, необходимостью применения ст. 58 УК РФ при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По настоящему делу судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, суд разрешилисковые требования прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8

В обоснование принятого решения суд сослался на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Из искового заявления прокурора следует, что на лечение ФИО8 потерпевшего от преступления, совершенного ФИО1 затрачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как правильно указал суд в приговоре, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с тем, что предъявленный прокурором гражданский иск содержал требование не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным потерпевшему ФИО8, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой организации, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

При таких данных, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, так как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку судом удовлетворен иск, не подлежавший рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

в части разрешения гражданского иска прокурора Еврейской автономной области о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области в счет погашения расходов на лечение потерпевшего ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гурского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Железнов

Г.И. Маркова