Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-5799/2022[77-2371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Железнова Е.В, Марковой Г.И.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Акатьева Р.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 10 лет, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 20 сентября 2018 года по 14 августа 2019 года, с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 15 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года приговор суда изменен:

- зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1: с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, с 4 октября 2020 года по 6 октября 2020 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, - определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, утверждает, что виновность ФИО1 совокупностью доказательств не подтверждена, выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей, подтвердивших в судебном заседании непричастность ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, настаивает на том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначение наказания. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в частности мотив и цели совершения преступлений, не установлены. В приговоре описание преступного деяния содержит неустранимые противоречия в части предмета преступления. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность осуждения, полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не приведены исследованные в судебном заседании доказательства, описание преступного деяния содержит противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона. Утверждает, что его причастность к преступлениям, наличие предварительного сговора, не подтверждены доказательствами. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Просит отменить судебные решения, его оправдать.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного ФИО1, не установлено.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом не имелось.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять свои доказательства по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, преступные деяния, обстоятельства совершения ФИО1 группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, в нем описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных суду доказательств, в том числе, в части вида и количества незаконно культивированных растений конопли, вида и массе наркотических средств, в отношении которых осуществлено незаконное хранение без цели сбыта, и вопреки доводам жалоб стороны защиты, не содержит противоречий.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям ФИО6, принимавшей участие 18 сентября 2018 года в качестве специалиста при осмотре участка местности, на котором произрастали растения рода конопли, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 относительно порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия 18 сентября 2018 года и изъятия растений и иных предметов, показаниям ФИО10 относительно обстоятельств вступления в сговор с ФИО1 на выращивание конопли, последующего получения наркотических средств и их хранение, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данным, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также отраженным в протоколах следственных действий, выводам эксперта, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в том числе показаний ФИО15, ФИО11, ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, надлежащим образом мотивирован.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Выводы суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору аргументированы и мотивированы, основаны на доказательствах и анализе согласованных и совместных действий соучастников преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного ФИО1 доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

Доводы кассационных жалоб, в частности, о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, наличии в приговоре противоречий в части предмета преступлений по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции и аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 указанных преступлений, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Акатьева Р.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Железнов

Г.И. Маркова