Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-6081/2022[77-2481/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Колесниковой Е.Н., с участием прокурора Литвиненко Е.В., адвоката Слащилиной О.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слащилиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2022 года, апелляционное постановление суда Камчатского краевого суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 6 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством, смягчено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено 4 июля 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слащилина О.А. оспаривает справедливость судебных решений, полагает о наличии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о том, что цели наказания с учетом личности ФИО1, а также его раскаяния в содеянном, признания вины возмещения ущерба и компенсации морального вреда, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Слащилиной О.А, материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката, прокурора Литвиненко Е.В, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО4, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных изменений, в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные решения в кассационном порядке, также наличия таковых не усматривает.

Апелляционное постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопроса о признании обстоятельств смягчающими наказание, об отмене применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и соответствуют требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции смягчил основное и дополнительное наказание ФИО1 и оснований для дополнительного смягчения наказания не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности решения суда.

В апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в приговоре, разрешая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса о наказании, недостаточно учтены все обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и условное отбывание ФИО1 наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В соответствии с внесенными изменениями, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Изменения, направленные на ухудшение положения осужденного судом апелляционной инстанции в приговор внесены по апелляционному представлению прокурора и жалобе потерпевшей в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Слащилиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2022 года, апелляционное постановление суда Камчатского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева