Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-6123/2022[77-2507/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Колемаскиной Т.С, оправданного Виноградова Д.Д, адвоката Начинова А.В, в интересах ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО8 на оправдательный приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 января 2022 года

Виноградов Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

1). 20 мая 2021 года по п. "г" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 8 сентября 2021 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). 30 декабря 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию;

уголовное дело направлено для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного расследования Виноградов обвинялся в умышленном причинении ФИО8 12 декабря 2018 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылается на то, что потерпевшая ФИО12, являвшаяся его матерью, скончалась 14 сентября 2021 года, в связи с чем, он как брат погибшего ФИО8 должен быть признан потерпевшим по уголовному делу, однако судом этого не сделано. Обращает внимание на то, что в адрес его матери судом повестки не направлялись.

Указывает на то, что в приговоре суд установилпричинение Виноградовым ФИО8 телесных повреждений, после чего через два дня наступила его смерть, в связи с чем действия Виноградова подлежали юридической оценке, установленной в зависимости от тяжести причиненных телесных повреждений по ст. 116 УК РФ либо по ст. 115 УК РФ.

Не согласен с выводами суда об оправдании Виноградова, поскольку они основаны на противоречивых заключениях судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Колемаскина, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких существенных нарушений в кассационной жалобе не приведено.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств. В то время, как выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Стороны не были лишены возможности представлять доказательства и выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, а также к их опровержению.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Причин сомневаться в выводах суда не имеется.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Оправдывая Виноградова, суд установил, что между действиями Виноградова и смертью ФИО8 отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем не имелось оснований для выводов о виновности Виноградова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая противоречивость проведенных по делу экспертиз, суд, по ходатайству прокурора, назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО8 имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая могла возникнуть в срок 3-5 суток назад до момента наступления летального исхода 14 декабря 2018 года; и о том, что травма, повлекшая смерть ФИО8, не могла быть причинена последнему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении 12 декабря 2018 года.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который разъяснил комиссионную экспертизу о причине смерти потерпевшего и дал развернутые ответы по всем поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, два последних экспертных заключения и показания эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Вопреки утверждению в суде кассационной инстанции адвоката Начинова, обстоятельств исключающих участие судьи по делу не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил все доводы авторов жалобы и представления и справедливо признал их несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

При этом, апелляционным судом отмечено, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что действиями ФИО1 (нанесение не менее чем 2 ударных воздействий в область левого глаза с захватом наружного конца левой брови, в область левой половины рта с покрытием в области соударения левой половины спинки носа и другие возможные варианты) потерпевшему ФИО19 причинены повреждения мягких тканей головы в виде кровоподтека и расположенной на его фоне ссадины в области наружного конца ("хвоста") левой брови, кровоподтека на веках левого глаза, ссадины на левой половине спинки носа, поверхностной ушибленной раны с кровоизлиянием в прилегающие ткани в области верхней губы; которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, расстройством здоровья не сопровождаются, носят так называемый "поверхностный" характер и поэтому признаку относятся к категории повреждений, которые не причиняют вред здоровью человека.

С учетом мотива и обстоятельств причинения вышеуказанных телесных повреждений Виноградовым потерпевшему в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, - эти действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние.

С такими выводами соглашается и кассационный суд.

Права сторон, в том числе автора кассационной жалобы судом не нарушены, поскольку после смерти его матери - ФИО12 он об этом суду не сообщал, и суд и не располагал такими сведениями; ходатайств о признании потерпевшим по делу не подавал. Сама потерпевшая ФИО12 при жизни просила рассмотреть дело без ее участия, о чем суду представлено письменное заявление (т.4 л.д. 97).

Вместе с тем, учитывая принесение ФИО8 апелляционной жалобы о несогласии с оправдательным приговором, она судом первой инстанции принята, разослана сторонам и рассмотрена, наряду с апелляционным представлением прокурора, апелляционным судом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу ФИО8 на оправдательный приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко