Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-6130/2022[77-2410/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, осужденного Доронина Е.И. и его защитника адвоката Харьковского Е.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харьковского Е.В, о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Доронина Е.И.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденным Дорониным Е.И. и адвокатом Харьковским Е.В, мнение прокурора Савеловой Д.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года

Доронин Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 6 октября 2006 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 2281, ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.2281УК РФ, ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2010 года освобожден 17 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

- 6 декабря 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 6 октября 2006 года) 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 25 января 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы;

Освобожден по отбытию наказания 9 октября 2013 года;

- 16 апреля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 июля 2014 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

Освобожден условно-досрочно 3 февраля 2015 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 23 января 2014 года на неотбытый срок 2 месяца 26 дней;

- 6 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2016 года лишение свободы с 18 июля 2016 года заменено на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 19 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 26 мая 2020 года, осужден по:

- п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2018 года.

Решен вопрос по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

По приговору Доронин Е.И. осужден за кражу имущества ФИО5, а именно денежных средств с банковского счета в сумме 140 000 рублей и сотового телефона, стоимостью 6 000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено 23 августа 2017 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харьковский Е.В. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства:

- потерпевший ФИО5 давал непоследовательные показания, первоначально указал в заявлении о хищении денег в сумме 170 000 рублей, а затем в сумме 140 000 рублей и телефона стоимостью 6 000 рублей. При этом орган следствия не принял процессуальное решение о прекращении уголовного дела в части хищения денег в сумме 34 000 рублей (разница между первоначальным заявлением потерпевшего и суммой установленной на основании информации, предоставленной ПАО "Сбербанк");

- осмотр места происшествия (квартиры) проведен при наличии согласия потерпевшего ФИО5, который в квартире не проживал, а лишь находился не более двух суток; в ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята стеклянная бутылка со следами рук, принадлежащими не установленному лицу, что не исключает присутствие в квартире не установленного лица, которое может быть причастно к совершению преступления;

- видеозапись из офиса ПАО "Сбербанка", на которой зафиксирован мужчина, снимающий деньги через банкомат, изъята у оперативного сотрудника, по какой причине эта видеозапись не изъята следователем во время осмотра места происшествия, не известно;

- явка с повинной и объяснение, отобраны оперативными сотрудниками в период нахождения уголовного дела в производстве следователя; явка с повинной датирована 21 декабря 2018 года, в это время Доронин Е.И. находился в следственном изоляторе и оперативные сотрудники его в этот день не посещали, что подтверждается сведениями, предоставленными спец.частью следственного изолятора;

- орган следствия расследовал уголовное дело с обвинительным уклоном, что подтверждается обстоятельствами проведения допросов, оформлением протоколов (в протоколе допроса отсутствуют подписи адвоката, протокол допроса подозреваемого в условиях ИВС оформлен от руки, а через непродолжительное время постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого оформлен с помощью компьютерной техники);

- обвиняемому Доронину Е.И. не разъяснялись его права, и не выяснялось его отношение к предъявленному обвинению, что подтверждается протоколом от 10 января 2018 года, поскольку в названных документах отсутствуют подписи адвоката и осужденного;

- 10 января 2018 года Доронину Е.И. в условиях ИВС предъявлено обвинение, однако по сообщению начальника ИВС адвокат при этом не присутствовал, что является нарушением права на защиту, допущенное органом следствия;

- у потерпевшего произведена выемка коробки и чека на похищенный телефон без участия понятых;

- после возвращения уголовного дела прокурором для проведения дополнительного расследования, указания прокурора не выполнены.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, осужденного Доронина Е.И. оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, послужившие основанием для возвращения уголовного дела следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, были устранены в ходе дополнительного следствия.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям соответствует

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Доронина Е.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Доронина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Доронина Е.И. в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о том, что вместе с ФИО5 употребляли спиртные напитки, зная, что у потерпевшего на банковской карте есть деньги и, зная пин-код, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, похитил банковскую карту и телефон, после чего снял через банкомат 140 000 рублей, а телефон продал за 2 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что с Дорониным Е.Н. познакомились случайно в поезде, и тот пригласил приехать в гости купить автомобиль. Он воспользовался предложением, во время встречи они употребляли спиртные напитки, затем пришли в квартиру, где проживал Доронин Е.Н. Он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу банковской карты и телефона, кроме него и Доронина Е.Н. в квартире никого не было, ущерб от хищения для него является значительным; протоколами осмотра, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о самооговоре Доронина Е.Н. в результате недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно Доронин Е.Н. оговорил себя в совершении преступления, по данному делу не имеется. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление в настоящее время не отменено и не признано незаконным (т. 3, л.д. 35 - 41).

Показаниям осужденного о том, что банковскую карту и сотовый телефон он не похищал, потерпевший выбросил свой телефон, так как разбил его во время конфликта с неким неустановленным мужчиной по имени Сергей в ночном клубе, а банковскую карту, возможно, потерпевший потерял, когда находился в сильной степени алкогольного опьянения, оглашенные в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия дал в связи с применяем к нему недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с нею оснований не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, о недостаточности доказательств для разрешения дела по существу отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Доронину Е.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Доронина Е.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Доронин Е.И, в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции установлены правильно, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, по делу не усматривается.

Вменяемость осужденного Доронина Е.И. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении Доронину Е.И. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены наличие малолетнего ребенка, а в ходе предварительного следствия - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством Доронину Е.И. обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оценив всю совокупность имеющих в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ значение обстоятельств суд назначил Доронину Е.И. справедливое наказание, Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены судом правильно.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания и зачет отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2018 года произведен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Харьковского Е.В. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Доронина Евгения Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная