Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А56-8206/2008 Поскольку суды не учли, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А56-8206/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "МАКС" Черного Я.Л. (доверенность от 09.09.2008), от ЗАО "СО "Прогресс-Нева" Михайловой К.И. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Третьякова Н.О., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8206/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева", Страховое общество) о взыскании в порядке суброгации 94 686 руб. 60 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды необоснованно посчитали, что размер ущерба может быть подтвержден только данными независимой экспертизы; суды не дали должной оценки тому, что до момента проведения ремонта поврежденного транспортного средства оно было осмотрено независимым оценщиком; суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариванием ответчиком величины убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 Васюткин Юрий Александрович (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) путем оформления полиса по страхованию средств наземного транспорта N 10 53/50-1387426 заключили договор страхования автомобиля марки ВАЗ-21124, имеющего государственный регистрационный знак К 779 УУ 98. В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением или уничтожением вышеуказанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В период действия указанного договора страхования, а именно 31.12.2006, в городе Санкт-Петербурге на улице Сикейроса у дома 15 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки "Опель Кадет Е", государственный регистрационный знак К 111 ММ 98, принадлежащего Зарубину В.Н., под управлением водителя Скочко Г.А., который согласно постановлению ОГИБДД Выборгского РУВД от 09.01.2007 серии АД N 296156 по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном ДТП как нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21124 получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ОГИБДД Выборгского РУВД от 31.12.2006.

ЗАО "МАКС" признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки, акта осмотра транспортного средства от 15.01.2007, составленного ООО "Точная оценка", а также наряда-заказа N 843, выставленного осуществившим ремонт транспортного средства ООО "Авто-Центр "Ручьи", перечислило соответствующей ремонтной организации в счет оплаты стоимости ремонта 94 686 руб. 60 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО "СО "Прогресс-Нева", застраховавшее по полису серии ААА N 0124272383 риск гражданской ответственности признанного виновным в ДТП водителя Скочко Г.А., Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и вследствие этого отказал ему в иске. Суд посчитал, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом не подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как им (истцом) не было представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы, позволяющее установить этот размер. Апелляционный суд поддержал эти выводы.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с указанной позицией, полагая, что в спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, суды, руководствуясь доводом о необходимости наличия заключения независимого оценщика, исходили из того, что такой оценщик должен был в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). По мнению судов предшествующих инстанций, поскольку в рассматриваемой ситуации независимая экспертиза (оценка) транспортного средства проведена не была, а Страховое общество на осмотр транспортного средства не вызывалось, то в этом случае размер подлежащих возмещению убытков нельзя считать установленным.

Оценив указанные доводы суда, кассационная инстанция считает, что они сделаны без учета полного содержания действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Закона, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 которого обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается в данном случае непосредственно на ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Суды не приняли во внимание, что ответчик в установленный Законом срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации оценки этого транспортного средства, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, применительно к которому истец в корреспонденции с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона, представил акт осмотра транспортного средства от 15.01.2007, составленный независимой экспертной организацией - ООО "Точная оценка" (л.д. 16), а также согласующийся с этим актом по перечню повреждений наряд-заказ N 843 (л.д. 7-8), в котором не заинтересованная в исходе дела организация определила стоимость восстановительного ремонта.

При этом суды также не учли, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу изложенного, а также с учетом того, что выявленные судами при сопоставлении представленных истцом акта осмотра и наряда-заказа с данными справки ОГИБДД Выборгского РУВД от 31.12.2006 несоответствия в перечне отдельных повреждений не препятствовали судам в определении точного размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А56-8206/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева