Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-6235/2022[77-2484/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Годына Н.Л, с участием:

прокурора Скорика В.Н, защитника адвоката Перервы А.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. о пересмотре постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 12 августа 2022 года в отношении Царукяна Наири Вазгеновича, Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебного решения и доводы кассационного представления, мнение прокурора Скорика В.Н. полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, возражение адвоката Перервы А.А, просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 12 августа 2022 года в отношении

Царукяна Наири Вазгеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.251 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.762 УК РФ, назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с уплатой его не позднее 5 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

В кассационном представлении прокурор Еврейской автономной области Джанхотов З.М. выражает несогласие с постановлением в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов, ссылается на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает, что уголовное дело в отношении Царукяна Н.В. направлено следователем СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с согласия руководителя следственного органа с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Согласно постановлению от 15 июля 2022 года Царукян Н.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, при этом ни следователь, ни суд не указали, каким путем Царукян Н.В. совершил преступление, путем обмана либо злоупотребления доверием, а также, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, является крупным. Обращает внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, однако материалы дела не свидетельствуют об умышленных действиях Царукяна Н.В, из показаний которого следует, что умысла на хищение денежных средств или завышение объема работ у него не было, формы КС-2 и КС-3 составила сметчица ФИО6, а он лишь подписал их. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Царукян Н.В. давал указание подчиненным работникам вносить недостоверные сведения в акты приемки работ, показания ФИО6 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ходатайство следователя является необоснованным, поскольку сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с обоснованностью подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела. Однако мировой судья, рассматривая данное ходатайство следователя, констатировал, что Царукян Н.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, принял постановление следователя как преюдицию, при этом какие-либо суждения относительно правильности юридической оценки содеянного мировой судья не сделал, и, несмотря на имеющиеся существенные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, прекратил уголовное преследование в отношении Царукяна Н.В. с назначением судебного штрафа.

Полагает, что невыполнение требований закона, обязывающих суд дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить изложенные следователем в постановлении и сведения относительно описания преступного деяния, и их соответствие норме особенной части уголовного закона, повлияло на исход данного дела.

По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.253 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст.4462 УПК РФ, согласно которой, суд или удовлетворяет соответствующее ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Из представленных в суд материалов уголовного дела, наряду с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, следовало, что Царукян Н.В, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", заключил от имени данного общества как подрядчика с заказчиком МКОУ " "данные изъяты"" в лице директора ФИО7 муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по устройству спортивного ядра малого типа для МКОУ " "адрес"", цена Контракта 4 847 350 рублей, срок выполнения работ по 10 ноября 2020 года.

В период с 12 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года Царукян Н.В, достоверно зная о том, что часть предусмотренных Контрактом работ ООО "данные изъяты"" фактически не выполнена, организовал составление, подписал и предоставил заказчику шесть актов КС-2 на сумму 4 847 350 рублей и 2 справки КС-3 на такую же сумму, что соответствует цене Контракта. После подписания документов деньги были перечислены на расчетный счет ООО "данные изъяты"" в полном объеме. При этом общая стоимость работ, невыполненных подрядчиком по Контракту, составила 330 529 рублей.

При квалификации действий Царукяна Н.В. не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам от мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Из показаний Царукяна Н.В. следует, что ООО " "данные изъяты"" в сентябре 2020 года приступило к строительным работам, связанным с "устройством спортивного ядра малого типа для МКОУ "адрес" "адрес"". Ранее на данном объекте работал другой генподрядчик. После проведения замеров было установлено, что необходимо произвести дополнительный объем работ, который был согласован с представителями заказчика. Дополнительные работы потребовали дополнительных расходов, которые были понесены за счет собственных средств. Формы КС-2 и КС-3 составляла сметчица ФИО6, а он их только подписал. В ходе проведения проверки правоохранительными органами были выявлены ошибки (некоторые виды работ посчитаны дважды). У него не было умысла на хищение денег или завышение объемов работ. После окончания строительства стадиона выяснилось, что фактически понес затраты на 90 291 рубль больше, чем было предусмотрено сметой.

Доводам Царукяна Н.В. оценка не дана, сметчица ФИО6 не допрошена, документация о состоянии строящегося объекта отсутствует, способ совершения преступления не определен (обман или злоупотребление доверием), размер ущерба не установлен.

Указанное свидетельствует о несоответствии юридической оценки содеянного Царукяном Н.В. фактическим обстоятельствам, указанным следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, что мировым судьей при вынесении постановления было оставлено без внимания.

Допущенные мировым судьей нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Царукяна Н.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в тот же суд, иным составом суда, по результатам которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 12 августа 2022 года в отношении Царукяна Наири Вазгеновича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Ленинского судебного района Еврейской автономной области.

Председательствующий Г.М. Дежурная