Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-6356/2022[77-28/2023-(77-2558/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Любенко С.В. и Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Волошина Е.А, адвоката Сиротина К.С, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волошина Евгения Анатольевича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Волошина Е.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2022 года, Волошин Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничениями, подробно изложенными в приговоре.

Мера пресечения осужденному Волошину Е.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчисления со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 01 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 июля 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Волошин Е.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО6, выразившегося в нанесении ему не менее 22 ударов металлической дубинкой по голове, не менее 1 удара в область шеи, и не менее 2 ударов в область конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет развития угрожающего состояния - травматического шока тяжелой степени, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, и убил его.

Указанное преступление Волошиным Е.А. совершено 01 января 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 07 часов 55 минут в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волошин Е.А, не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, несмотря на признанную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судами необоснованно не учтено "аморальное поведение" потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в "тяжелой степени опьянения", нахождение его в ссоре со своей сожительницей, ранее привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности усугубило его общественную опасность.

Указал, что если бы он был бы трезв, то все равно бы совершил бы преступление точно также, и алкоголь не послужил фактом, который подтолкнул его на это. Оспаривает показания свидетелей Жуковой, Григорьева, Ботановой, Мирошниченко относительно его поведения после употребления спиртного ранее, а не в момент совершения преступления. Не согласен с признанием судом в его действиях обстоятельство отягчающего наказание - "совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", выводы которого основаны на предположении.

Полагает, что при наличии установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, к нему могли быть применены положения ст.64 УК РФ. Вновь заявил о раскаяние в содеянном, выразил прощение обществу и государству, желает встать на путь исправления, подкрепив свое намерение ссылкой на ответ из "Пожарно-спасательного центра гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области".

Просит состоявшиеся судебные постановления изменить: признать обстоятельствами, смягчающими наказание - "противоправность и аморальность поведение потерпевшего", "желание встать на путь исправления", "принесение извинения потерпевшей стороне"; исключить обстоятельство отягчающего наказание - "совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", применить положения ст.64 УК РФ; смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Волошина Е.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Волошина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, умысел на умышленное причинение смерти ФИО6, мотив преступления - на почве возникшей личной неприязни, нанесении последнему ему не менее 22 ударов металлической дубинкой по голове, не менее 1 удара в область шеи, и не менее 2 ударов в область конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет развития угрожающего состояния - травматического шока тяжелой степени, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, и убил его.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, помимо показаний самого осужденного Волошину Е.А. относительно события преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 18/э от 24.02.2022 года о причинах смерти ФИО6, показаний свидетелей Жуковой, Григорьева, Ботановой, Мирошниченко об агрессивном состоянии Волошина Е.А. в случае употребления алкоголя, другими письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличие у Волошина Е.А. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, характер, локализация причиненных потерпевшему множественных повреждений в области головы и тела металлической дубинкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно не установили в действиях потерпевшего ФИО6 противоправность и аморальность его поведения, которые бы послужили бы поводом для совершения особо тяжкого преступления, и наоборот, обоснованно признали в действиях осужденного обстоятельство отягчающего наказание - "совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", приведя основания для признания такового.

Юридическая оценка действиям Волошина Е.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана верно.

Наказание Волошину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание, подробно приведенные в приговоре, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Волошину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает, достаточных оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указано осужденным в жалобе.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного которые мотивированно признаны неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Волошина Евгения Анатольевича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина