Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-6440/2022[77-15/2023-(77-2535/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Ходосова М.В. и

осужденного Чинченко М.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ходосова М.В. в интересах осужденного Чинченко М.П. и осужденного Чинченко Михаила Петровича и на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2022 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2022

Чинченко Михаил Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Чинченко М.П. под стражей с 27.05.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24.05.2022 приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на результаты проведения ОРМ "Опрос", проведенного в отношении Чинченко М.П. с использованием технических средств негласной аудиозаписи, протоколы осмотра предметов, акты прослушивания аудиозаписи разговора, стенограммы, справку 1380 н/с (т.4 л.д. 79, 80-81, 82, 83, 84, 85-90, 91-96, 97-104, 105-115).

Исключен из осуждения Чинченко М.П. по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 23.04.2016) и п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 30.12.2020) квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Смягчено назначенное ему наказание по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 23.04.2016) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чинченко М.П. осужден: за совершение 23.04.2016 нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; за совершение 30.12.2020 нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ходосов М.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

За преступление, совершенное 23.04.201, Чинченко М.П. осужден на основании недопустимых доказательств его причастности к его совершению: протоколах его опознания от 27.05.2021 свидетелем Чепенко и потерпевшей Сидоренко, протоколе следственного эксперимента от 08.06.2021, заключении специалиста N 172 от 26.11.2021.

Указывает, что свидетель Чепенко не могла подробно описать Чинченко спустя 5 лет, из просмотра видеозаписи камер наблюдения ПАО "АТБ" прямо следует, что Сидоренко не имела возможности рассмотреть лицо напавшего мужчины, поскольку он находился сзади нее и практически сразу уложил ее на пол лицом вниз. В нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ, подобранные следователем для участия в опознании статисты внешне значительно отличались от опознаваемого по возрасту, цвету бровей, следователем не обеспечено сходство одежды опознаваемого и статистов, на которых были надеты спортивные шапки, а не кепки с опущенными "ушами", в которой находилось лицо, наблюдаемое свидетелем 23.04.2006.

Стороне защиты необоснованно и немотивированно отказано в приобщении к материалам дела и изучении в судебном заседании фотографий и видеозаписей, сделанных свидетелем Чинченко С.В, на которых запечатлены Чепенко, Сидоренко и Колесникова совместно с оперуполномоченным Чашковым непосредственно перед проведением опознания осужденного, в то время как они являются доказательствами недопустимости представленных стороной обвинения протоколов опознаний от 27.05.2021, и требовали оценки.

Следственный эксперимент от 08.06.2021, проведенный по ходатайству защиты, - с целью определения возможности детально рассмотреть и запомнить лицо человека, которого свидетель Чепенко видела при указанных выше обстоятельствах, был проведен также с нарушением требований УПК РФ. Привлеченный в качестве статиста для проведения следственного эксперимента сотрудник УУР УМВД России по Камчатскому краю, Ернеску, по поручению следователя сопровождал Чепенко вместе с Сидоренко и Колесниковой к месту проведения опознания осужденного, то есть его внешность была известна Чепенко. В качестве понятых при проведении следственного эксперимента присутствовали работники ПАО "АТБ", то есть лица, прямо заинтересованные в исходе уголовного дела. Также, в нарушение требований ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента статист не был одет в капюшон, о наличии которого на голове мужчины указанный свидетель показала при допросе 24.04.2016.

Заключение специалиста N 172 от 26.11.2021 (т. 7 л.д. 119-153) являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст.58 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об обладании давшим заключение Юшковым К.Б, специальными познаниями в области видео-технического исследования. В проведении видео-технической судебной экспертизы защите необоснованно было отказано.

Действия осужденного, совершенные 30.12.2020 неверно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", так как денежные средства он не похищал, доступа к ним ему предоставлено не было, доказательств наличия у Чинченко умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере не представлено. Также необоснованным является вменение Чинченко квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в помещение", так как он проник в помещение операционного офиса через центральную дверь, предназначенную для доступа посетителей и после его открытия, у него не было с собой каких-либо средств для взлома двери.

Также указывает о наличии личного неприязненного отношения к осужденному судьи Лычковой Н.Г. по причине проживания в соседних домах и имевшего место спора по поводу парковочного места для автомашины, довод об этом оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

Указывает на необоснованный отказ в принятии замечаний на протокол судебного заседания, подробно описывает их, судом апелляционной инстанции проигнорирован данный факт.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Чинченко М.П. приводит те же доводы, что и адвокат. Указывает, что суд отнесся к нему предвзято, все показания потерпевшей и свидетелей не говорят о его причастности к совершенным преступлениям, следствием были допущены нарушения, судами оценка этому не дана. Не согласен с квалифицирующими признаками вмененного ему преступления от 30.12.2020 " в особо крупном размере" и "с проникновением в помещение". Умысла у него на хищение большой суммы денежных средств не было. Он при себе не имел орудий взлома. Также просит учесть, что судья Лычкова Н.Г. проживает с ним в одном подъезде, до суда у них происходили бытовые конфликты, и ее, находящуюся в зале суда в медицинской маске, он не узнал, иначе бы заявил отвод судье, так как она заинтересована в исходе дела. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать по эпизоду от 30.12.2020 на ч. 1 ст.162 УК РФ и по эпизоду от 23.04.2016 его оправдать.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, жалобы не подлежащим удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Чинченко М.П. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Выводы судов о виновности Чинченко М.П. в совершении 23.04.2016 и 30.12.2020 разбойных нападений основаны на произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ всесторонней оценке представленных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными, и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Доводам адвоката, приведенным в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводящимся к переоценке доказательств, ранее судами, как первой, так и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, включая показания потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Чинченко М.П. по делу не установлено.

Протоколы опознания Чинченко М.П. потерпевшей Сидоренко У.С. и свидетелем Чепенко Ю.А, протокол следственного эксперимента со свидетелем Чепенко Ю.А. составлены с участием соответствующих лиц, к применением технических средств, к ним приложены фототаблиц. При опознаниях, потерпевшая и свидетель пояснили, по каким признакам определили Чинченко М.П. как опознаваемое лицо, их показания, данные в 2016 году содержат указание на ряд признаков лица, которое они видели, включая рост, телосложение и другие. Факт того, что Чепенко Ю.А. опознала Чинченко М.П. также и по характерной форме бровей, не является основанием к признанию следственного действия недопустимым. Условия, предъявляемые законом к проведению опознания, соблюдены, Чинченко был не единственным опознаваемым лицом, еще двое предъявленных для опознания лиц, были схожи с ним, одеты приблизительно одинаково и близко к условиям, при которых свидетель и потерпевшая видели нападавшего. Свои показания Чепенко Ю.А. и Сидоренко У.С. подтвердили и в судебном заседании. Доводы о том, что кто-либо из сотрудников полиции указал им на Чинченко М.П, ничем объективно не подтверждены. Показания свидетелей защиты оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Основания для вывода о невозможности участия в следственном эксперименте в качестве статиста Ернеску А.Д. в жалобе не приведено. Выводы об отсутствии оснований для исследования фотографий и записей, представленных стороной защиты, судом при рассмотрении ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований полагать, что потерпевшая, свидетель, опознавшие осужденного, оговорили его, не имеется.

Оснований полагать недопустимым заключение специалиста от 26.11.2021 N 172 не имеется, оно оценено наряду с другими доказательствами и соотносится с результатами опознаний.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Чинченко М.П, совершенных 30.12.2020, не основаны на положениях закона и материалах дела. Согласно показаниям потерпевшей, записи с камеры видеонаблюдения банка, Чинченко М.П, до начала рабочего дня, когда дверь в операционный офис банка была закрыта, дождавшись когда ода сотрудников банка Равковская М.И. стала открывать дверь офиса, прошел вслед за ней к двери операционного офиса и после того, как она открыла дверь, дернул дверь на себя, и угрожая ей, втолкнул ее в помещение офиса и зашел с ней внутрь. Согласно показаниям самого Чинченко М.П. в ходе предварительного следствия, он достал пистолет, взял потерпевшую за куртку, когда она входила в помещение, помахал перед ней пистолетом, чтобы напугать, и затолкал в отделение. Доказательства наличия в сейфах банка, коды к которым требовал Чинченко М.П. у потерпевшей Борясовой А.В. денежных средств в сумме 15 466 21090, 64 рублей, в деле имеются. Доводы осужденного о намерении похитить только 200 тыс. рублей являются способом защиты от предъявленного обвинения, им дана объективная оценка. Квалификация действий Чинченко в соответствует разъяснениям, данным в пп. 18, 19, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Таким образом, обстоятельства дела судом установлены верно. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, юридическая оценка действиям Чинченко М.П. дана верная, наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ не нарушены, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ верно не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в порядке ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, установленные ч. 3 ст. 259 УПК РПФ, в ходе судебного разбирательства также велся аудиопротокол, на который стороны вправе ссылаться.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности судьи, рассматривавшей уголовное дело в суде первой инстанции, ввиду наличия между ними конфликта, ничем не подтверждены, приведены стороной только в суде апелляционной инстанции, Чинченко М.П. пояснил, что судью узнала его жена, а он узнал об этом только на стадии прений. Однако, ни на стадии прений, ни в последнем слове отвод судье им не был заявлен.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, и обоснованно внес в него изменения, мотивировав в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ принятое решение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Ходосова М.В. в интересах осужденного Чинченко Михаила Петровича и осужденного Чинченко М.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2022 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24.05.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.С. Бусаров

А.Н. Горбачев