Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-6521/2022[77-35/2023-(77-2565/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Голдына Н.Л, с участием прокурора Сердюк А.Б, защитника адвоката Мельникова В.С, осужденного Подачина А.Ю. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подачина Александра Юрьевича на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.08.2022

Подачин Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

18.04.2014 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст.228.1, ч. 2 ст.228, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в колонии строгого режима; 08.07.2019 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 17 дней; 29.12.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишения свободы на срок 6 месяцев 23 дня, освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2021, осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Подачина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания под стражей с 23.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Подачин А.Ю. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подачин А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, - чистосердечное признание в совершении преступления, сотрудничество со следствием, предпринятые им меры по возврату телефона потерпевшей, условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный доводы кассационной жалобы поддержал, указав также, что суд не учел отсутствие у него умысла на хищение и его намерение возвратить похищенный телефон, что он не успел сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Адвокат доводы осужденного поддержал в полном объеме, указав об обоснованности его требований. Прокурор полагала приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, из которых следуете что Подачин А.Ю, взял телефон потерпевшей и ушел с ним тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждени.

Правовая оценка содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не усматривается, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Подачин А.Ю, как лицо, похитившее телефон, был установлен оперативным путем, похищенный телефон выдал в ходе осмотра места происшествия.

Наказание верно назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Подачина Александра Юрьевича на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.08.2022 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко