Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-10186/2022[88а-10331/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 Валентины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 В.Н. к судебному приставу-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Даниловой А.В, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Даниловой А.В. от 31 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО12 В.Н. в Сбербанке РФ, возложить обязанность по возврату списанной денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 8 сентября 2021 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении административных требований ФИО13 В.Н. отказано.

6 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО14 В.Н, поданная через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 22 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО15 В.Н. указала на противоречие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 30 сентября 2021 года в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Суды не применили и проигнорировали часть 3 статьи 64 КАС РФ. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника материалов исполнительного производства. Ввиду замены представителя ОСП при новом рассмотрении дела судом не вынесено определение о процессуальном правопреемстве, чем нарушена норма статьи 44 КАС РФ. Доказательства, представленные бывшим представителем ОСП Матвейчуком А.И, нельзя признать допустимыми, юридической силы они не имеют. Обжалуемое постановление вынесено за пределами истекшего трехлетнего срока, установленного для принудительного исполнения требований решения суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2504/2014. Взыскатель в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре давно утратил интерес к взысканию. В данном случае подлежит применению часть 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО16 В.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2 и 3 статьи 69).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 35163/15/27008-ИП о возложении на должника ФИО17 В.Н... обязанности обеспечить доступ в квартиру 31 дома 16 корпус 2 по улице Зейская в г.Комсомольске-на-Амуре для проведения капитального ремонта, освободить от имущества квартиру 31 дома 16 корп.2 по ул.Зейская в г.Комсомольске-на-Амуре.

Для добровольного исполнения требования исполнительного документа должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении ФИО18 В.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2015 года, судебный пристав-исполнитель 5 октября 2018 года повторно направил ФИО19 В.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2015 года, которая получена ФИО20 В.Н. 15 октября 2018 года.

По истечении 5-дневного срока с момента получения ФИО21 В.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 21 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес проставление о взыскании с ФИО22 В.Н. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и установилновый срок исполнения требований исполнительного документа до 17 декабря 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО23 В.Н, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 000 рублей, копия постановления направлена в адрес должника, однако, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В то же время, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства вручена ФИО24 В.Н. 20 октября 2020 года, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника нарушены ее права, ФИО25 В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявление.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО26 В.Н, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве; законно и обоснованно в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу, по исполнительному производству были вынесены соответствующие постановления, произведены надлежащие исполнительные действия. Фактов нарушения норм ФЗ РФ N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было.

По мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства - статей 30, 64, 68, 69, 70, 99, 101, 112, 122 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что после замены представителя ОСП судом не вынесено определение о процессуальном правопреемстве, чем нарушена норма статьи 44 КАС РФ, а доказательства, представленные бывшим представителем ОСП Матвейчуком А.И, нельзя признать допустимыми, основаны на ошибочном толковании кассатором норм процессуального права.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами истекшего трехлетнего срока, установленного для принудительного исполнения требований решения суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2504/2014, при этом взыскатель в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре давно утратил интерес к взысканию, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Само по себе несогласие ФИО27 В.Н. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи