Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-10199/2022[88а-10578/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 О.Н. к администрации Корсаковского городского округа, Департаменту земельных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 О.Н. обратилась в Корсаковский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просила признать отказ Департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа от 23 ноября 2021 года N 5.02-10453/2021 в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 О.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО9 О.Н. удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа от 23 ноября 2021 года N 5.02-10453/2021 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО10 О.Н. от 29 октября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 О.Н. отказано.

7 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО12 О.Н, поданная через Корсаковский городской суд Сахалинской области 23 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года и оставлении в силе решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года со ссылкой на то, что наличие правомочий собственника объекта незавершенного строительства дает право просить в аренду земельный участок для восстановления жилого дома. Фундамент, как незавершенный строительством объект, является объектом недвижимости, что дает самостоятельные права для того, чтобы претендовать на заключение договора аренды для завершения строительства. В отсутствие прав на землю собственник объекта незавершенного строительства лишается возможности непосредственно самого строительства. Основанием для предоставления земельного участка в аренду без торгов является наличие на земельном участке объекта недвижимости. Оспариваемый отказ вообще не содержит какого-либо решения относительно приложенной к заявлению схемы. Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для восстановления жилого дома, административный ответчик незаконно лишает истца статуса субъекта, имеющего законное права на восстановление жилого дома, восстановление дома в отсутствие разрешительной документации по своей природе будет являться самовольным строительством.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО13 О.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу администрации Корсаковского городского округа, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

Принятию решения о предоставлении земельного участка предшествует процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, которая осуществляется в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 15 декабря 2020 года за ФИО14 О.Н. признано право собственности в порядке приобретательной давности на объект незавершенного строительства - фундамент, принадлежащий жилому дому, ранее учитываемому в похозяйственных книгах и имеющий следующие характеристики: номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости - N, площадь застройки 44 кв.м, степень готовности 10%, в координатах характерных точек объекта недвижимости: номер характерной точки 1 - координаты (м) Х 11808, 95 Y 4556, 40; номер характерной точки 2 - координаты (м) Х 11811, 78 Y 4563, 43; номер характерной точки 3 - координаты (м) Х 11806, 45 Y 4565, 59; номер характерной точки 4 - координаты (м) Х 11803, 53 Y 4558, 67.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости с кадастровым номером N:995 зарегистрирован на праве собственности за ФИО15 О.Н. 11 мая 2021 года.

27 октября 2021 года ФИО16 О.Н. обратилась в администрацию Корсаковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Корсаковский район, село Первая Падь, улица Прибрежная, для индивидуального жилищного строительства (под расположенным объектом недвижимости с кадастровым номером N:995) на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом Департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа от 23 ноября 2021 года ФИО17 О.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов по подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с ответом департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа, ФИО18 О.Н. обратилась в суд.

Удовлетворяя административный иск ФИО19 О.Н, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ЕГРН содержались сведения о нахождении в собственности заявителя объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N N:995, пришел к выводу об исключительности ее права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО20 О.Н, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда исходила из того, что в собственности ФИО21 О.Н. находится фундамент разрушенного жилого дома, между тем объект, дающий право на льготное предоставление земельного участка в аренду, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего ФИО22 О.Н. на праве собственности объекта незавершенного строительства не порождает у административного истца исключительного права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Как указано выше, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предусмотрена продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Указанные законоположения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с признанием права собственности ФИО23 О.Н. в порядке приобретательной давности на объект незавершенного строительства - фундамент, принадлежавший ранее жилому дому, наличием в ЕГРН сведений о нахождении в ее собственности указанного объекта незавершенного строительства, административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка под таким объектом недвижимости без торгов.

Таким образом, отказ Департамента земельных отношений администрации Корсаковского городского округа от 23 ноября 2021 года N 5.02-10453/2021 в предварительном согласовании предоставления ФИО24 О.Н. земельного участка нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлекшими принятие по делу незаконного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года отменить. Оставить в силе решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи