Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-10388/2022[88а-10563/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 Шерзода Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 Ш.Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, МО МВД России "Тындинский" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 Ш.Р. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение ОВМ МО МВД России "Тындинский" от 16 июля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО12 Ш.Р. удовлетворено частично. Признано незаконным решение МО МВД России "Тындинский" от 16 июля 2021 года о неразрешении (закрытии) въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО13 Ш.Р, 21 мая 1981 года рождения, сроком до 15 июня 2026 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 Ш.Р. о признании незаконным решения ОВМ МО МВД России "Тындинский" от 16 июля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики Узбекистана ФИО15 Ш.Р, 21 мая 1981 года рождения, сроком до 15 июня 2026 года отказано.

13 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО16 Ш.Р, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 30 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда и оставлении в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области со ссылкой на то, что он является единственным кормильцем в семье, в случае оставления в силе апелляционного определения сын будет лишен внимания и материальной помощи. Ранее за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. Меру в виде неразрешения въезда в РФ до 15 июня 2026 года нельзя признать необходимой и оправданной.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО17 Ш.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения МО МВД России "Тындинский", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2018 года постановлением Тындинского районного суда Амурской области ФИО18 Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 26 мая 2021 года ФИО19 Ш.Р. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы территории РФ. Судом было учтено, что ФИО20 Ш.Р. проживает на территории г.Тында со своей женой ФИО37 и совместным малолетним ребенком.

15 июня 2021 года ФИО21 Ш.Р. покинул пределы РФ, а 13 июля 2021 года ФИО22 Ш.Р. вернулся в РФ.

16 июля 2021 года начальником ОВМ МО МВД России "Тындинский" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО23 Ш.Р. сроком на 5 лет, до 15 июня 2026 года.

Не согласившись с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО24 Ш.Р. обратился в суд.

Признавая незаконным решение МО МВД России "Тындинский" от 16 июля 2021 года о неразрешении (закрытии) въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО25 Ш.Р, суд первой инстанции, установив, что ФИО26 Ш.Р. является единственным кормильцем в семье, принимая во внимание отсутствие работы у супруги административного истца, пришел к выводу о том, что назначенную ФИО27 Ш.Р. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до 15 июня 2026 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО28 Ш.Р, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходила из того, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось уклонение ФИО29 Ш.Р. от выезда из Российской Федерации после привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отцовство ФИО30 Ш.Р. в отношении ребенка Гайкова Умар-Максима Шерзодовича, семейное положение иностранного гражданина, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, материалы дела не содержат, а выводы суда в постановлении от 26 мая 2021 года о том, что ФИО31 Ш.Р. проживает на территории г.Тында со своей женой Гайковой И.Ю. и совместным малолетним ребенком, не имеют преюдициального значения по настоящему делу по смыслу части 3 статьи 64 КАС РФ.

Кроме того апелляционным судом учтено, что ФИО32 Ш.Р. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе.

Довод кассационной жалобы ФИО33 Ш.Р. о том, что он является единственным кормильцем в семье, и в случае оставления в силе апелляционного определения сын будет лишен внимания и материальной помощи, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в апелляционном определении.

Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО34 Ш.Р, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ФИО35 Ш.Р. не привлекался, в связи с чем меру в виде неразрешения въезда в РФ до 15 июня 2026 года нельзя признать необходимой и оправданной, не ставит под сомнение законность постановленного судом апелляционной инстанции определения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 Ш.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи