Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-10442/2022[88а-10567/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Корнеева Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев Ю.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение N 3545 от 8 декабря 2021 года об отказе возвратить излишне уплаченный налог в связи с пропуском срока давности, обязать возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 8069 рублей 9 копеек.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Корнеева Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного истца Корнеева Ю.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области от 8 декабря 2021 года N 3545. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Корнеева Ю.В. от 24 ноября 2021 года о возврате суммы излишне уплаченного налога. В удовлетворении остальной части требований административного истца Корнеева Ю.В. отказано.

14 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 4 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года и оставлении в силе решения Свободненского городского суда Амурской области от 3 марта 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы административный ответчик указал, что в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 3 августа 2015 года числится переплата в размере 8070 рублей, которая сложилось из подтвержденной в ходе камеральной налоговой проверки за 2012 год суммы налога к возмещению - 1442 рублей и искусственно созданной в результате сторнировки переплаты - 6628 рублей за 2014 год, которая не подлежит возврату из бюджета. На текущий момент переплата в КРСБ отсутствует. Переплата в размере 1442 рублей образовалась вновь в связи с самостоятельным предоставлением Корнеевым Ю.В. 3 августа 2015 года уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по форме 3 НДФЛ за 2014 год, уменьшающей авансовые платежи в счет которых было зачтено 1442 рубля, таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации Корнеев Ю.В. был осведомлен о возникшей в результате его действий переплате. В период с 3 августа 2015 года по 3 августа 2018 года (трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ) за возвратом образовавшейся переплаты налогоплательщик не обращался. Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога и не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Корнеев Ю.В. своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу (заявления о зачете (возврате) спорных сумм). У Инспекции отсутствовала обязанность по сообщению налогоплательщику о факте переплаты, так как переплата это излишне уплаченный налог, а сумма 1442 рубля (на текущую дату 1441, 09 руб.) во-первых, не является переплатой, так как это вычет на детей, налогоплательщиком не оплачивалась, во-вторых, на момент подачи уточненной налоговой декларации 3 августа 2015 года Корнеев Ю.В. был осведомлен о возникшей в результате его действий переплате.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Кодекса.

Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корнеев Ю.В, как адвокат, с 9 ноября 2009 года по настоящее время состоит на налоговом учете и обязан уплачивать налог на доходы физических лиц.

Из лицевого счета налогоплательщика Корнеева Ю.В. следует, что по декларациям за периоды с 2009 по 2011 годы, 2013 год, с 2015 по 2020 годы сумма исчисленного налога уплачена в полном объеме, а за периоды 2012 год и 2014 год числится переплата по налогу.

Согласно налоговому уведомлению N 30290 от 29 июля 2013 года МИФНС N 5 по амурской области принято решение о возврате Корнееву Ю.В. НДФЛ в сумме 1442 руб.

7 августа 2014 года обратился с заявлением о возврате указанной суммы, в чем ему было отказано решением МИФНС N 5 по Амурской области на том основании, что сумма 1442 руб. была зачислена в счет авансовых платежей на следующий налоговый период.

На налоговое уведомление МИФНС N 5 по Амурской области от 4 июня 2014 года N 242 на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 257 рублей Корнеев Ю.В. 23 июня 2014 года обратился в МИФНС N5 по Амурской области, приложив налоговую декларацию о предполагаемом доходе физического лица по форме 4-НДФЛ за 2014 год, копию налогового уведомления N 242 и другие документы.

Из представленного Корнеевым Ю.В. уточненного расчета по форме 4-НДФЛ за 2014 год следует, что сумма авансовых платежей уменьшена на 6757 рублей за счет применения стандартных налоговых вычетов, в связи с чем в лицевом счете налогоплательщика Корнеева Ю.В. проведено уменьшение начислений по данным расчета: по срокам 15 октября 2014 года - 3 378 рублей, 15 января 2015 года - 3 379 рублей.

В то же время, сумму 6500 рублей исчисленных авансовых платежей Корнеев Ю.В. не уплатил, первичная (от 16 апреля 2015 года) и уточненная (от 21 апреля 2015 года) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ представлены Корнеевым Ю.В. без учета начисленных авансовых платежей, в связи с чем возникло необоснованное начисление авансового платежа в размере 6 500 рублей по уточненному расчету.

В уточненной налоговой декларации от 3 августа 2015 года (корректировка N2) по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком также произведено уменьшение ранее начисленных авансовых платежей на 2014 год в сумме 6 500 рублей, в результате по итогам камеральной налоговой проверки у Корнеева Ю.В. по состоянию на 3 августа 2015 года возникла искусственно созданная переплата по НДФЛ в сумме 6500 рублей, которая в связи с ошибкой при вводе сведений в базу указана как сумма 6 628 рублей.

По сроку на 15 июля 2014 года Корнеевым Ю.В. самостоятельно не уплачены авансовые платежи в размере 2 250 рубля, поэтому сумма 1 442 рубля зачтена в авансовые платежи.

По уточненной налоговой декларации за 2014 год от 3 августа 2015 года сумма к уплате составила 2972 рубля, которую Корнеев Ю.В. уплатил 16 июля 2015 года, а должен был уплатить только 1530 рублей, в связи с чем вновь высвободилась сумма 1442 рубля.

Из выписки из КРСБ Корнеева Ю.В. за 2012 год и 2014 год следует, что на дату 1 января 2014 года числится переплата в сумме 1442 рубля, на дату 1 января 2016 года числится переплата в сумме 8070 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц Корнеева Ю.В, представленной 20 июля 2022 года, и пояснений представителя налогового органа, на дату 1 апреля 2021 года числится переплата в сумме 8070 рублей, на дату 1 апреля 2022 года числится переплата в сумме 8069, 09 рублей в с вязи с зачетом 21 апреля 2021 года налога на сумму 0, 91 рубль, что подтверждается представленным налоговым органом решением от 21 апреля 2021 года о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа на сумму 0, 91 рубль; на дату 12 июля 2022 года числится переплата 1441, 09 рублей.

23 ноября 2021 года, обратившись в налоговый орган, Корнеев Ю.В. узнал о наличии переплаты по налогу, в связи с чем 24 ноября 2021 года направил заявление о возврате НДФЛ на сумму 8 069, 09 рублей.

8 декабря 2021 года налоговым органом принято решение об отказе Корнееву Ю.В. в возврате суммы налога в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с решением налогового органа, Корнеев Ю.В. обратился в суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 3 августа 2015 года по 3 августа 2018 года Корнеев Ю.В. за возвратом образовавшейся переплаты не обращался, отказ налогового органа в возврате ему излишне уплаченного налога по мотиву пропуска срока является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Корнеева Ю.В, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникновения суммы переплаты налога в размере 8069, 09 рублей, не учел, что налоговым органом в решении N 3545 от 8 декабря 2021 года Корнееву Ю.В. отказано в ее возврате только на основании п.7 ст.78 НК РФ. Налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога за 2014 год не исполнил, Корнеев Ю.В. с заявлением о перерасчете уплаченного налога за 2014 год не обращался, что свидетельствует о неосведомленности административного истца о имеющейся у него переплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Кодекса).

Принимая во внимание, что при зачете налоговым органом сумм излишне уплаченного налога изменяется остаток суммы переплаты, по смыслу приведенных выше норм, после осуществления такого зачета налогоплательщику должна быть направлена информация о размере зачтенной суммы и остатке суммы излишне уплаченного налога.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Однако суд апелляционной инстанции учел, что такая информация Корнееву Ю.В. не направлялась, и это не оспаривалось административным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в апелляционном определении.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи