Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-10443/2022[88а-10757/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, РимскогоЯ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО20 Ирины Александровны на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО21 С.А, Хайловой И.А, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО14 к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МО ГО "Долинский", администрации МО ГО "Долинский" о признании заключения, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, возражения прокурора Царевой М.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22 И.А, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО15 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просила признать незаконными заключения межведомственной комиссии МО ГО "Долинский" N 10 от 18 февраля 2019 года и постановления администрации МО ГО "Долинский" N 243-па от 28 февраля 2019 года в части признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

22 февраля 2022 года с аналогичным административным иском обратился ФИО23 С.А, приведя в обоснование те же доводы.

Определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2022 года административные дела по административным искам объединены в одно производство.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении административных требований ФИО24 С.А, ФИО25 И.А, отказано.

14 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО26 И.А, поданная через Долинский городской суд Сахалинской области 6 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что состав межведомственной комиссии МО ГО "Долинский", указанный в заключении N 10 от 18 февраля 2019 года, не соответствует требованиям пункта 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, ввиду отсутствия представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Представитель экспертной организации, проводившей обследование, как и иные квалифицированные эксперты, к работе межведомственной комиссии не были привлечены. В материалах дела отсутствуют заявления граждан, проживающих в квартирах 9, 16 и 18 в адрес КУМС МО ГО "Долинский" о сносе дома, осмотр указанных квартир КУМС не проводился. Собственники жилых помещений не привлекались к работе комиссии с правом совещательного голоса. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дом не аварийный и может быть реконструирован. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, не привлечены независимые эксперты. В заключении ООО "Алекс Групп" отсутствует информация о техническом состоянии всех конструкций фундамента, не указано, какие инструментальные и лабораторные исследования произведены, не указано о проведении геологического исследования грунтов; обследование, выполненное на основе недействующего ГОСТ Р 53778-2011, не может являться обоснованным. Обследование дома ООО "Алекс Групп" сделано без учета действующей технической документации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО27 И.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Царевой М.Г, изучив письменные возражения на кассационную жалобу прокурора прокуратуры Сахалинской области Болденкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Пункт 7 Положения предусматривает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, ФИО28 С.А. и несовершеннолетние ФИО32 являются долевыми сособственниками квартиры N 12, расположенной в многоквартирном доме "адрес" в указанном доме значатся в реестре объектов муниципальной собственности МО ГО "Долинский".

По заказу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" 24 декабря 2018 года специализированной организацией - ООО "АлексГрупп" по результатам обследования названного дома подготовлено заключение, согласно которому жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, общее состояние конструкций здания аварийное, техническое состояние жилых помещений не соответствует требованиям пунктов 10, 15, 16 Положения, в связи с чем с учетом значительного физического износа здания и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу; проведение капительного ремонта - нецелесообразным.

На основании данного заключения межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной на территории Долинского городского округа, состав которой утвержден постановлением мэра названного муниципального образования от 1 октября 2018 года N 813-па с учетом внесенных в него изменений постановлением от 13 февраля 2019 года N 145-па, выдано заключение N 10 от 18 февраля 2019 года о выявлении оснований для признания многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Долинский" от 28 февраля 2019 года N 243-па названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Долинского городского прокурора: незаконным признано постановление администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 февраля 2019 года N 243-па "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части установления срока отселения жителей аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" до 1 февраля 2025 года, на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" возложена обязанность принять меры по незамедлительному отселению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Данным судебным решением также установлено, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для жизни и здоровья людей.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО29 С.А, ФИО30 И.А, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО16, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 34, 42, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установив, что, лица, включенные в состав межведомственной комиссии, участвовали в ее работе на законных оснований, данная комиссия обладала соответствующим кворумом и полномочиями на принятие решения, оспариваемое решение принято в пределах полномочий комиссии, пришел к выводу о том, что процедура оценки многоквартирного дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 18 февраля 2019 года соответствуют требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Отвергая доводы административных истцов, суд также исходил из того, что отсутствие в составе межведомственной комиссии представителей указанных административными истцами органов не могло повлиять на выводы заключения, поскольку оно основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей непосредственное обследование жилого дома, имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о том, что состав межведомственной комиссии МО ГО "Долинский" не соответствовал требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, ввиду отсутствия представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека; о том, что представитель экспертной организации, проводившей обследование, как и иные квалифицированные эксперты, к работе межведомственной комиссии не были привлечены; что собственники жилых помещений не привлекались к работе комиссии с правом совещательного голоса; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дом не аварийный и может быть реконструирован; в заключении ООО "Алекс Групп" отсутствует информация о техническом состоянии всех конструкций фундамента, не указаны какие инструментальные и лабораторные исследования произведены, не указано о проведении геологического исследования грунтов; обследование, выполненное на основе недействующего ГОСТ Р 53778-2011, не может являться обоснованным; обследование дома ООО "Алекс Групп" сделано без учета действующей технической документации, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Всем перечисленным доводам административных истцов в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи