Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-10706/2022[88а-10763/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тимофеевой Светланы Ивановны -Пичугина О.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2022 года, принятые по заявлению Тимофеевой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева С.И. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением к директору МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" Антипину А.В, МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" о признании незаконным бездействия директора МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" Антипина А.В, которое выразилось в нарушении сроков рассмотрения заявления, ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ненепринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Тимофеевой С.И, возложении на директора МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" Антипина А.В. обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 июня 2020 года административный иск Тимофеевой С.И. удовлетворен.

29 октября 2020 года Тимофеева С.В. в лице представителя Пичугина О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по данному делу, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 25 300 рублей.

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от 11 января 2021 года, заявление Тимофеевой С.И. удовлетворено частично. С МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" в пользу Тимофеевой Светланы Ивановны взысканы судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 242 рубля 74 копейки и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 542 рубля 74 копейки; в удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано за необоснованностью данных требований.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 11 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Тимофеевой С.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2022 года определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года отменено в части, в которой Тимофеевой С.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. С МУП "Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" в пользу Тимофеевой С.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца Пичугина О.В, поданная через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края 10 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и разрешении заявления по существу со ссылкой на то, что судом при рассмотрении заявления Тимофеевой С.И. о взыскании судебных расходов не принято во внимание, что административный истец заключил договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом, являющимся супругом административного истца. Индивидуальный предприниматель Пичугин О.В, в соответствии с положениями Налогового кодекса производит отчисления налога со своего дохода, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не выявлено.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2020 года между ИП Пичугиным О.В. и Тимофеевой С.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Пичугин О.В. обязался оказать заказчику юридические услуги: анализ документов заказчика; консультация по вопросам Заказчика; изготовление и отправление запросов; подготовка и изготовление жалоб и исковых заявлений, подача в суд жалоб и исковых заявлений, сопровождение и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовка, изготовление, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком; сопровождение и представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком.

Согласно заданию к договору стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. Актом приемки выполненных работ от 26 августа 2020 года подтверждено выполнение работ по договору в полном объеме, а квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 марта 2020 года и от 31 августа 2020 года - оплата Тимофеевой С.И. услуг по договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья апелляционного суда, исходил из того, что лицу, заявляющему требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следовало представить доказательства того, что такие расходы фактически понесены, то есть исключены из состава имущества данного лица и поступили в распоряжение иного лица. В отсутствие таких доказательств обстоятельства передачи денежных средств одним супругом другому не свидетельствует о несении Тимофеевой С.В. реальных расходов, поскольку денежные средства супругов являются их совместной собственностью, а представленный суду брачный договор нотариально не удостоверен, и как не отвечающий установленным законом требованиям к его форме он не может служить доказательством, подтверждающим договорной режим имущества супругов.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности главой 10 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 60, 61, 84 КАС РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Тимофеевой С.И. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Тимофеевой С.И. как заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые Тимофеева С.И. представила в подтверждение несения таких расходов, а именно: договору на оказание юридических услуг N 01.29.03.20 от 29 марта 2020 года, заданию N 2 к договору оказания юридических услуг от 31 марта 2020 года, акту приемки выполненных работ от 26 августа 2020 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам, чем лишили ее права на их возмещение, поскольку неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суды не учли, что юридические услуги ИП Пичугина О.В, оказанные Тимофеевой С.И, связаны с защитой права на рассмотрение ее обращения в управляющую компанию по поводу промерзания трубы ХВС, являющейся общедомовым имуществом жилого дома 5 по ул.Рябикова в с.Усть-Большерецк, и на получение ответа на обращение.

То обстоятельство, что Пичугин О.В. наравне с Тимофеевой С.И. является сособственником квартиры в указанном доме, в настоящем случае правового значения не имеет.

Кроме того, суды не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом изложенного допущенные судьями судов первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Усть-Большерецкого районного суда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

определение судьи Усть-Большерецкого районного суда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Я.Г.Кудрина