Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-10726/2022[88а-10709/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Абрамченко Андрея Васильевича, ФСИН России, УФСИН России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 августа 2022 года, принятые по административному делу N 2а-2873/2022, по административному иску Абрамченко Андрея Васильевича к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области о компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, объяснения Абрамченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамченко А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, выразившиеся в нарушении условий содержания его под стражей и взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 233 000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. За время пребывания в указанном учреждении со стороны администрации были допущены нарушения его законных прав и интересов, выразившиеся в том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере N, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере - N с нарушением нормы санитарной площади в размере 4 кв.м. на человека. Камеры, где он содержался, не были оборудованы средствами радиовещания и вызывной сигнализацией. О нарушении его прав, стало известно из материалов прокурорской проверки, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела Nа-7476/2021, высланными ему Благовещенским городским судом Амурской области. Указанные нарушения вызвали нравственные страдания, мешали строить позицию защиты по уголовному делу, создавали стрессовые ситуации.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, прокуратура города Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 августа 2022 года, административные требования Абрамченко А.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Абрамченко А.В... С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамченко А.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

21 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Абрамченко А.В, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 11 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы административный истец указал, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену судебных актов. Так ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которое было отложено на неопределенное время. В последующем в судебном заседании участия не принимал, о принятом судебном решении он узнал после получения копии решения. Также полагает, что установленное устройство голосовой связи не является вызывной сигнализацией, что подтверждается представлением прокурора. Кроме этого, полагает, что взысканный судом размер компенсации в сумме 10 000 рублей является несоразмерным допущенным нарушениям, присужденная сумма лишь незначительно покрывает судебные расходы административного истца.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба Абрамченко А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

22 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 15 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы представитель административных ответчиков ссылается на то, что нарушения в части не соблюдения санитарных норм и предельной численности нахождения спецконтингента относительно общей площади камеры в отношении административного истца допущено не было. Переполнение камер следственного изолятора связано с тем, что в учреждении функционируют два корпуса вместо трех. Кроме этого административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, помимо административного истца в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Абрамченко А.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также - Федеральный закон "О содержании под стражей") установлено, что подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 4).

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Абрамченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N.

Площадь камер N и N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области составляет 17 к.в, то есть их вместительность составляет не более 4 человек. В камере N за вычетом площади, приходящейся на санитарный узел - 1, 31 кв.м, на одного человека приходилось 3, 1 кв.м. при наполнении камеры пятью человеками или 2, 6 кв.м. при наполнении камеры шестью людьми; в камере N за вычетом площади, приходящейся на санитарный узел - 1, 35 кв.м, на одного приходилось 3, 1 кв.м при наполнении камеры пятью человеками или 2, 6 кв.м. при наполнении камеры шестью людьми.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении нормы санитарной площади при его содержании в указанные периоды в камерах N и N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в связи с чем, взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о нарушении его прав в связи с отсутствием вызывной сигнализации в камерах учреждения, суд пришел к выводу о необоснованности таких требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие смонтированного оборудования систем связи и радиофикации, в том числе системы DIGLOUD-D-V которые представляют собой многофункциональный псевдодуплексный переговорный аппарат громкой связи и может использоваться в числе в качестве безнаборного /наборного абонентского устройства, подключаемого к УАТС, для организации связи с другим таким же устройством. Дуплексная связь выполняет все функции "вызывной сигнализации" с возможностью аудиопереговоров. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав в связи с отсутствием вызывной сигнализации признаны судом несостоятельными.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Установив, что административный истец содержался в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с нарушением нормы санитарной площади, что подтверждается материалами дела и что свидетельствует о нарушении прав административного истца на содержание в учреждении в надлежащих условиях, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для присуждения Абрамченко А.В. соответствующей компенсации. Определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации судебные инстанции учли установленные обстоятельства по делу и пришли к правильному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Доводы кассационной жалобы Абрамченко А.В. о том, что размер присужденной истцу компенсации за нарушение условий его содержания в СИЗО -1 является заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии вины в действиях должностных лиц учреждения, поскольку переполненность камер следственного изолятора обусловлена тем, что в учреждении функционирует два режимных корпуса вместо трех, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства о нарушении условий содержания административного истца в камерах учреждения в указанный период.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в данной части правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции его права на судебную защиту в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании не влечет отмену принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Из материалов дела следует, что ходатайство Абрамченко А.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судьей Благовещенского городского суда Амурской области удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее определение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абрамченко А.В. принимал участие посредством видеоконференц-связи, давал пояснения по существу административного иска. После перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец участия не принимал в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда второй инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Абрамченко А.В. принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи с учреждением уголовно-исполнительной системы, где содержится административный ответчик.

Таким образом, у административного истца имелась возможность лично обосновать свои требования, дать пояснения по делу, фактически суды обеспечили реализацию его права быть услышанным.

Изложенное свидетельствует о том, что нахождение Абрамченко А.В. в местах лишения свободы не сказалось на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства. Право на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части нарушения условий содержания Абрамченко А.В. в связи с отсутствием радиовещания в камерах, суд сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав в данной части административный истец узнал не позднее июня 2021 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Благовещенский городской суд "адрес" с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, в том числе и по причине отсутствия радиовещания в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, убыл из СИЗО -1 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о нарушении условий содержания в части отсутствия средств радиовещания в камерах только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика в указанной части, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. При этом судом первой инстанции не учтено, что решение по иску Абрамченко А.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, в том числе и в связи с отсутствием радиовещания в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (дело Nа-7476/2021) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в указанной части, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Абрамченко А.В, полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Абрамченко А.В. о нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области отсутствием радиовещания в камере.

В данной части административное дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абрамченко Андрея Васильевича, ФСИН России, УФСИН России по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи