Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-10909/2022[88а-11059/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Республике Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Байгужиной Л.Р, начальнику Удачнинского РОСП УФССП России по Респулике Саха (Якутия) старшему судебному приставу Толбонову А.М. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие начальника Удачнинского районного отделения судебных приставов по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства; бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного ненаправления процессуальных документов и истребования своевременно ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории России; обязании ответчика устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории России из указанных органов.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП Толбонова А.М, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения в установленные законом сроки в отношении должника Коркина Алексея Васильевича. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП Байгужиной Л.Р, выразившееся в части несвоевременного истребования ответов на свои запросы в различные предприятия и организации в отношении должника Коркина А.В, непринятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. На Удачнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Толбонова А.М, судебного пристава-исполнителя УРОСП Байгужину Л.Р. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя НАО "Первое коллекторное бюро" и принять необходимые меры на исполнение требований исполнительного документа.

27 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Республике Саха (Якутия), поданная через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 11 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю по известным судебному приставу-исполнителю адресам, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции взыскателем не представлено, как не представлено доказательств тому, что ненаправление запросов в регистрирующие органы для установления наличия самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, а также мер по установлению наличия зарегистрированного брака, равно как и ненаправление запросов по всей территории России, повлекло нарушение прав взыскателя. Несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено. Истцом не указано, какие именно процессуальные документы не были направлены в адрес взыскателя.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба УФССП России по Республике Саха (Якутия) передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Как установлено судами, и следует из материалов настоящего административного дела, 6 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Удачнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Байгужиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство N 499410/21/14018-ИП о взыскании с Коркина А.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в размере 10000 руб. и расходов на оплату госпошлину в размере 200 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, банки, принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Исполнительное производство в отношении должника находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя и до настоящего времени не исполнено.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению своевременных и достаточных исполнительных действий, а также незаконным бездействие начальника Удачнинского РОСП по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в установленный двухмесячный срок, начальник Удачнинского РОСП имел возможность организовать работу для совершения необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя НАО "ПКБ", как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чьё бездействие обжалуется, направляла запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако, обязательную проверку личности должника, его имущественного положения по месту его регистрации по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении не провела, как то предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым судебный пристав-исполнитель наделён правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые были оценены нижестоящими судебными инстанциями применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств тому, что ненаправление запросов в регистрирующие органы для установления наличия самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, а также мер по установлению наличия зарегистрированного брака, равно как и ненаправление запросов по всей территории России, повлекло нарушение прав взыскателя, а также о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи