Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-10950/2022[88а-11061/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора к ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, возражения прокурора Потаповой Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахалинский транспортный прокурор обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил возложить на ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" обязанность обеспечить охрану указанных административных зданий силами ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены. На ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" возложена обязанность обеспечить охрану административных зданий ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", расположенного по адресу: "адрес" и Холмского филиала ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" по адресу: "адрес" силами ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

26 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", поданная через Корсаковский городской суд Сахалинской области 10 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что Приказ Министерства транспорта РФ от 3 августа 2016 года N 222 противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2019 года N 471. Охрану объектов транспортной инфраструктуры (2 категории) могут осуществлять подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица. Заявление за подписью и.о. Сахалинского транспортного прокурора от 16 марта 2022 года N 02-07/341-22 является заявлением, поданным в интересах определенного круга лиц - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, дело по иску Сахалинского транспортного прокурора передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Статья 5 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" относит ведомственную охрану к государственной охране, указывая, что органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 года N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 утвержден Перечень объектов, на которых не распространяется частная охранная деятельность, в Приложении N 1 к которому указано, что к таким объектам относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории, используемые организациями, подведомственными Минтрансу России и федеральным органам исполнительной власти, подведомственным Минтрансу России, их территориальным органам (за исключением организаций, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории) (п.3 Приложени).

В соответствии с пунктами 870 и 871 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222, к таким объектам отнесены: административное здание ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", расположенное по адресу: г.Корсаков, ул.Приморский бульвар, дом 4/2; административное здание Холмского филиала ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", расположенное по адресу: "адрес"

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" законодательства в сфере транспортной безопасности при организации охраны его административных зданий, в ходе которой установлено, что охрану административного здания учреждения, расположенного по адресу: "адрес" осуществляет ООО ЧОО "Аванград-Юг", а административного здания Холмского филиала ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", расположенное по адресу: "адрес", - ООО ЧОП "Ирбис-Т".

Полагая, что при организации охраны вышеуказанных зданий, используемых ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прокурор обратился в суд.

Удовлетворяя административный иск транспортного прокурора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Федерального закона от 9 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности", закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 года N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2016 года N 222 "Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", исходил из того, что спорные объекты не могут быть предметом охранной деятельности частных охранных предприятий, в связи пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить охрану этих объектов ведомственной охраной Минтранса России, в данном случае ФГУП "УВО Минтранса России".

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о подаче прокурором настоящего иска в интересах определенного круга лиц - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, в данном случае прокурором не преследуется цель обеспечить интересы выгодоприобретателя по гражданско-правовому договору об охране административных зданий. Основанием обращения прокурора в суд с настоящим явилось несоблюдение административным ответчиком требований по охране объектов Минтранса России, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что охрану объектов транспортной инфраструктуры (2 категории) могут осуществлять подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи