Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-10956/2022[88а-11069/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 Николая Владимировича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года принятые по заявлению ФИО6 ФИО22. к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 июня 2020 года удовлетворены требования ФИО7 ФИО23. к УМВД России по Амурской области о признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии от 18 января 2019 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 18 января 2019 года о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты. ФИО8 ФИО24. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о возмещении убытков в виде расходов на проезд и проживание в г. Благовещенске, а также на нотариальное оформление доверенности и удостоверение копий документов, понесенных при рассмотрении Благовещенским городским судом административного дела по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО25. к УМВД России по Амурской области о признании незаконными решение жилищно-бытовой комиссии от 18 января 2019 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение комиссии от 18 января 2019 года о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, и их отмене, а также о компенсации морального вреда, причинного действиями, признанными незаконными решением суда от 13 марта 2020 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО10 Николая Владимировича к МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано полностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года оставлены без изменения.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО26. к МВД России о возмещении понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене, в связи с чем оставила без изменения решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО12 ФИО27. о взыскании судебных расходов, в его пользу с УМВД России по Амурской области взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

28 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО13 ФИО28, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 17 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что прибытие в город Благовещенск связаны с необходимостью поиска адвоката и оформлением на него документов для реализации права на защиту, а понесенные расходы являются не судебными издержками, а понесенными убытками.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ФИО14 ФИО29. представлены: билет на автобус от 19 марта 2019 года от г. Иваново до г. Москвы стоимостью 800 рублей; билет от 20 марта 2019 года на "Аэроэкспресс" стоимостью 500 рублей; маршрутная квитанция на самолет от 20 марта 2019 года от г. Москвы до г. Благовещенска стоимостью 13950 рублей (перелет подтвержден посадочным талоном); билет на самолет из г. Благовещенска в г. Москва 29 марта 2019 года стоимостью 12150 рублей (перелет подтвержден посадочным талоном); билет на автобус из г. Москвы до г. Иваново от 30 марта 2019 года стоимостью 750 рублей; счета за проживание в гостинице "Маяк" с 21 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, на общую сумму 13600 рублей; квитанция, выданная нотариусом от 25 марта 2019 года, подтверждающая расходы на совершение нотариальных действий - выдачу доверенности и удостоверение копий на сумму 1900 рублей; копии квитанций об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1509, 5 рублей от 13 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что заявляя требования о возмещений вреда компенсации морального вреда, истец ссылается на неправомерность действий ответчика, выразившееся в принятии решений жилищно-бытовой комиссии от 18 января 2019 года о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от 18 января 2019 года, о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, признанными незаконными по решению суда, суды пришли к выводу, что в данном случае допущено нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО15 ФИО30. о возмещении убытков в виде расходов на проезд и проживание в г. Благовещенске, а также на нотариальное оформление доверенности и удостоверение копий документов, понесенных при рассмотрении Благовещенским городским судом административного дела, суд первой инстанции, с позицией которой согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ФИО16 ФИО31. участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств необходимости несения транспортных расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суду не представил. Из счета Амурской нотариальной палаты не следует за оформление какой именно доверенности и за удостоверение каких именно документов был выставлен счет, не представляется возможным определить, какие именно документы были удостоверены нотариусом и являются ли они относимыми к настоящему административному делу, поскольку в документах материалах дела нотариально удостоверенные документы отсутствуют.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также по заверению копий документов на сумму 1900 рублей постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

При отказе во взыскании в пользу ФИО17 ФИО32. расходов на оформление доверенности судами не было учтено, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов. Также судами не принято во внимание то обстоятельство, что именно на основании доверенности 25АА1025761 от 25 марта 2019 года Злочевский В.В. представлял интересы ФИО18 ФИО33. в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Злочевского В.В. являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу ФИО19 ФИО34.

Судья кассационной инстанции, установив, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года изменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также по заверению копий документов.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области в пользу ФИО20 ФИО35. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также по заверению копий документов в сумме 1900 рублей.

В остальной части определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 ФИО36 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Судья Я.Г. Кудрина