Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-9544/2007 Суд в соответствии ГК РФ уменьшил сумму неустойки, поскольку сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, просрочка исполнения обязательства имела незначительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-9544/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Невская мельница" Ванчаговой М.С. (доверенность от 29.05.2008), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" Берназ Л.П. (доверенность от 17.11.2008),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Невская мельница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А56-9544/2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Попова Н.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - Общество) о взыскании 2 475 660 руб. задолженности за поставленный товар (ржи продовольственной) и 36 009 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 в соответствии с договором поставки от 26.01.2007 N 4-П.

В процессе рассмотрения дела Предприятие уменьшило размер основной задолженности до 1 975 660 руб. с учетом поступивших от ответчика 500 000 руб. и увеличило размер неустойки до 171 644 руб. 60 коп. с учетом увеличения периода просрочки до 29.05.2007.

Ходатайство Предприятия об увеличении размера неустойки отклонено со ссылкой на то, что подобное требование является дополнительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 (судья Лилль В.А.) с Общества взыскано в пользу Предприятия 1 975 660 руб. задолженности и 36 009 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008 (судьи Шпачева Т.В., Афанасьев СВ., Казанцева Р.В.) решение от 04.06.2007 и постановление от 25.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с погашением ответчиком основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 171 644 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Жбанов В.Б.) с ответчика в пользу истца взыскано 46 164 руб. 95 коп. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания с ответчика 2 475 660 руб. задолженности прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда от 14.04.2008 изменено и изложено в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 86 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционного суда от 26.08.2008 в части взыскания с ответчика неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная апелляционным судом неустойка в размере 86 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил отменить постановление апелляционного суда, а представитель Предприятия - отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, предусмотренной договором. Поскольку к моменту рассмотрения дела ответчик погасил основной долг, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 171 644 руб. 60 коп. неустойки.

Арбитражный суд с учетом того, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а срок просрочки незначителен, снизил размер неустойки до 46 164 руб. 95 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания с ответчика 2 475 660 руб. задолженности прекращено.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 2 475 660 руб. задолженности за поставленный товар, поскольку уточнение истцом исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга влечет отказ в удовлетворении иска в этой части. Апелляционный суд также пришел к выводу о чрезмерности уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, но, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер начисленной истцом за период с 01.03.2007 по 29.05.2007 неустойки до 86 000 руб.

В кассационной жалобе Обществом оспаривается постановление апелляционного суда лишь в части взыскания неустойки в размере 86 000 руб.

Вместе с тем выводы апелляционного суда основаны на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

В силу названной нормы права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 000 руб. Поскольку вывод апелляционного суда о взыскании неустойки мотивирован, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А56-9544/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Невская мельница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова