Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-11470/2022[88а-11462/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лифанова Леонида Анатольевича - Усуровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу Nа-993/2021, по административному иску финансового управляющего В к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий В B.C. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными (недействительными) действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коношенко И.А. по наложению ареста на имущество должника по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коношенко И.А. снять ранее наложенные аресты на имущество должника.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19412X2019 от 15 октября 2019 года С признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден В B.C. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: уголовный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество С. Между тем в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 47 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Считает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, а всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 JI.A, МИФНС России N по Приморскому краю, ПАО "Банк ВТБ", М, Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коношенко И.А. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, выраженные в наложении ареста на имущество, принадлежащее С:

нежилое помещение-бокс N ГСК "Изида", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение-бокс N ГСК "Изида", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение, площадью 712 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение, площадью 87 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; на судебного пристава исполнителя Коношенко И.А. возложена обязанность устранить нарушение прав финансового управляющего В путем принятия мер по снятию ареста, наложенного в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Первомайского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований финансового управляющего В отказано.

11 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя заинтересованного лица Лифанова Л.А. - Урусовой Е.В, поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 9 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, совершенные после признания должника банкротом, произведены в нарушение прямого указания закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, ошибочно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации, поскольку административный истец обратился в суд с требованием о снятии ареста на имущества, входящего в конкурсную массу должника, а не с требованием о прекращении исполнительного производства. Снятие ареста с имущества не освобождает должника от обязанностей по оплате уголовного штрафа.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года кассационная жалоба представителя Лифанова Л.А. - Урусовой Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком - 5 месяцев.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в сумме 45 000 000 рублей; обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество С, в том числе нежилое помещение-бокс N ГСК "Изида", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение-бокс N ГСК "Изида", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение, площадью 712 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение, площадью 87 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю поступило два исполнительных документа и возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Советским районным судом города Владивостока, по делу N о взыскании уголовного штрафа, назначенного как дополнительный вид наказания, в размере 45 000 000 рублей, за совершенное преступление, предусмотренное частью 6 статьи 290 УК РФ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Советским районным судом города Владивостока, по делу N, сущность исполнения: обратить взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество С

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное в иске недвижимое имущество, принадлежащее С, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество должника, поскольку ограничение (обременения) права должно быть снято с момента предоставления в орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу приговором суда С назначено наказание за совершение преступления, в том числе, и в виде штрафа, на имущество С судом обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, которые направлены на исполнение дополнительного уголовного наказания в виде штрафа, не исполнены, снятие наложенного на имущество должника ареста при признании гражданина несостоятельным (банкротом) возможно только с одновременным окончанием исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом судебная коллегия учитывала, что такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за совершенное преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Окончание исполнительного производства в отношении С по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из указанных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом одновременно с окончанием исполнительного производства при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами - исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона N 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 14 статьи 103 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника - осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УИК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, но с особенностями, установленными настоящей статьей 103 данного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года N 578-0, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК РФ, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления С назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, на имущество С обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, исполнительное производство не окончено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о наличии оснований у судебного пристав-исполнителя для наложения ареста на имущество должника, на которое судом обращено взыскание, и отсутствие в настоящее время оснований для снятия указанных арестов.

Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан с взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника и необходимости окончания или прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически истцом были заявлены требования о снятии ареста с имущества должника, входящего в конкурсную массу должника, а не о прекращении исполнительного производства, и что снятие ареста с имущества должника не освобождает его от обязательств по оплате штрафа, назначенного приговором суда, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из вышеуказанных положений законодательства, снятие наложенных на имущество должника арестов при признании гражданина банкротом возможно одновременно с окончанием исполнительного производства.

Между тем, положениями статьи 103 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного по приговору суда, как признание такого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Таким образом, с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, невозможность окончания исполнительного производства свидетельствует и о невозможности снятия ареста с имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована судом апелляционной инстанции и верно отклонена в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленных требований, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лифанова Леонида Анатольевича - Усуровой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи