Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-7389/2022[88а-8152/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 Абдуваита Абдурахимовича к отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Академический г.Москвы, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Главному управлению МВД России по г.Москве о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22 А.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным административным исковым заявлением, просил отменить решение отделения по вопросам миграции отдела МВД России по району Академический г.Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 14 декабря 2020 года; отменить решение отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о сокращении срока пребывания от 3 августа 2021 года.

Определением судьи от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Главное управление МВД России по г.Москве.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года, административные исковые требования ФИО23 А.А. удовлетворены. Признано незаконным решение начальника ОВМ ОМВД России по Академическому району г.Москвы от 14 декабря 2020 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Киргизия ФИО24 Абдуваиту Абдурахимовичу 4 января 1988 года рождения. Признано незаконным уведомление отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 3 августа 2021 года о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в РФ ФИО25 Абдуваиту Абдурахимовичу 4 января 1988 года рождения.

29 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, поданная через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 14 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на то, что неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности является основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Судом первой инстанции не было учтено, что Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства... " установлен порядок отмены решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ, в соответствии с которым иностранному гражданину необходимо обратиться в орган, принявший данное решение, с мотивированным заявлением с указанием обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены данного решения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года кассационная жалоба УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года начальником ОВМ ОМВД России по Академическому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Киргизия ФИО26 А.А. сроком на три года на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в связи с совершением административного правонарушения два и более раза в течение трех лет.

Основанием для принятия указанного решения явилось двукратное привлечение ФИО27 А.А. 27 февраля 2020 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах).

Решением начальника ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 3 августа 2021 года гражданину Республики Киргизия ФИО28 А.А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полагая, что принятыми решениями нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, ФИО29 А.А. обратился в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО30 А.А, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям статей 4, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 55, 62 Конституции Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 20, 21.2 Приказа МВД России от 18 декабря 2017 года N 933 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", исходили из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО31 А.А. принято в отношении гражданина, чья семья проживает в Российской Федерации, члены семьи имеют гражданство Российской Федерации, и принятие такого решения представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что, учитывая характер и тяжесть двух совершённых ФИО32 А.А. административных правонарушений в области дорожного движения, периодичность совершения которых не свидетельствует об устойчивом противоправном поведении истца, а также обстоятельства частной жизни иностранного гражданина, на иждивении которого имеется ребенок, действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждаются и не отрицаются истцом факты неоднократного его привлечения к административной ответственности, которые указывают на то, что он не является законопослушным гражданином, пренебрегает законами Российской Федерации, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Поскольку основанием к вынесению оспариваемых решений явились только два административных правонарушения, совершенные ФИО33 А.А. в 2020 году, и иные привлечения иностранного гражданина к административной ответственности не учитывались при их принятии, доводы кассационной жалобы о многочисленных нарушениях ФИО34 А.А. положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят под сомнение законность судебных постановлений, так как в силу разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Установив юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченных органов свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО35 А.А. административных проступков.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи