Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-7634/2008 Поскольку доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела нет, следовательно, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-7634/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Орловой Т.Ч., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова А.M. (доверенность от 15.01.2008 N 03-06/274),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-7634/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Татьяна Чеславна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.02.2008 N 4706034 о назначении ей административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.04.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 05.08.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 24.04.2008 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.02.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю отделе "Бакалея" торгового комплекса ООО "Кондор", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 2.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при продаже банки кофе "Пеле" по цене 43 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ (ККТ отсутствует). При этом инспекция указала, что в торговой точке стоит оборудование, обеспечивающее показ и сохранность товара: холодильник, шкафы, витрина для показа и хранения товара.

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.02.2008 N 47060023, протокол осмотра помещения от 14.02.2008 N 3, протокол изъятия накладных от 14.02.2008 и протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 N 470615034.

На основании этих документов налоговым органом вынесено постановление от 19.02.2008 N 4706034 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель Орлова Т.Ч. оспорила постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, установили, что спорное торговое место представляет собой открытый прилавок со стеллажами для демонстрации товара, который не обеспечивает сохранности товара.

Суды также установили, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арендованное предпринимателем торговое место является обустроенным и обеспечивает не только показ, но и сохранность товара, инспекция не представила. Представленные налоговым органом фотоматериалы не свидетельствуют о том, что торговое место изолировано от других торговых мест, оборудовано защитными приспособлениями, обеспечивающими сохранность товара. Наличие холодильника в данном случае не изменяет характеристик торгового места и не свидетельствует о надлежащей сохранности товара.

При этом согласно письму директора ООО "Кондор" от 28.02.2008 торговое место предпринимателя находится в открытом месте торговой зоны ООО "Кондор", не изолировано от других торговых мест и не обеспечивает сохранности товара (л.д. 8).

Поскольку иных доказательств совершения Орловой Т.Ч. вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела нет, следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты являются правильными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А56-7634/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина