Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-7398/2022[88а-8154/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 Д.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя МИФНС России N 14 по Приморскому краю - Ефременко Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО28 Д.Ю, представителя ФИО29 Д.Ю. - Гербут Е.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО30 Д.Ю. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконными действия МИФНС России N 14 по Приморскому краю, выраженные в повторном расчёте 27 августа 2018 года Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока земельного налога, указанного в налоговом уведомлении N 83954643 от 13 сентября 2018 года и отражённого в графе расчёт земельного налога за 2015 год (налоговый период - год) в сумме 48 735 руб. (12\12), за 2016 год (налоговый период - год) в сумме 48 735 руб. (12\12) в отношении земельного участка (1\2 доля в праве) с кадастровым номером N, ОКТМО 05701000, ИФНС 2537, 690012, 25, г.Владивосток ул.Бежецкая д.3"в" по налоговой ставке 1, 5 (%) процента.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2021 года произведена замена ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока на Межрайонную ИФНС N 14 по Приморскому краю.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО31 Д.Ю. удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС службы N 14 по Приморскому краю, выразившиеся в повторном расчёте 27 августа 2018 года земельного налога, указанного в налоговом уведомлении N 83954643 от 13 сентября 2018 года и отражённого в графе земельного налога за 2015 год в сумме 48 735 руб. (12/12) и за 2016 год в сумме 48 735 руб. (12/12) в отношении земельного участка (1/2 доля в праве) с кадастровым номером N, "адрес", по налоговой ставке 1, 5 (%) процента.

29 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю, поданная через Первомайский районный суд г.Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, которым в удовлетворении административных требований ФИО32 Д.Ю. отказать.

В обоснование кассационной жалобы административной ответчик указал, что суд апелляционной инстанции повторил решение суда первой инстанции без какой-либо оценки доводов налогового органа. Налоговый орган имеет право провести актуализацию налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, как в меньшую, так и в большую сторону. Право произвести перерасчет земельного налога, предоставлено налоговым органам НК РФ без камеральных либо выездных проверок, или вынесения решения. При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога в отношении спорного участка подлежит установлению следующее: отнесение земельного участка к определённой категории или виду разрешенного использования и использование этого земельного участка по целевому назначению. Целевое назначение участка не предполагает его использование ни для жилищного строительства, ни для сельскохозяйственных нужд.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2 ст.64 КАС РФ).

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.391, п.12 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется на конкретную дату и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка). В случае изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО33 Д.Ю. в период с 3 декабря 2009 года по 10 апреля 2017 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (с 15 июля 2013 года - собственником 1/2 доли в праве) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - бетонно- растворного узла, общей площадью 1973 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружение бетонно-растворный узел (лит.Е). Почтовый адрес ориентира: "адрес"

27 августа 2016 года и 14 июля 2017 года налоговым органом ФИО34 Д.Ю. были направлены налоговые уведомления N 76722527 и N 16729967 о расчете, в том числе земельного налога по спорному земельному участку, за 2015 год в сумме сумму 9 747 руб. (исходя из расчета по налоговой ставке - 0, 3%) и за 2016 год в сумме 9 747 руб. (исходя из расчета по налоговой ставке - 0, 3%). Земельный налог по указанным уведомлениям оплачен ФИО35 Д.Ю. 28 ноября 2016 года и 21 ноября 2017 года соответственно.

Между тем, в 2018 году ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока ФИО36 Д.Ю. произведен перерасчет земельного налога за 2015-2016 годы, исходя из ставки 1, 5%, размер которого составил: за 2015 год - 48 735 руб, за 2016 г. - 48 735 руб.

На обращение ФИО37 Д.Ю. по вопросу доначисления земельного налога в УФНС России по Приморскому краю был дан ответ, из которого следовало, что в ходе проведения контрольных мероприятий по исчислению имущественных налогов физическим лицам в 2018 году было установлено, что исчисление земельного налога ошибочно производится по ставке 0, 3%, в связи с чем, в соответствии со ст.397 НК РФ за 2015-2016 годы был проведен перерасчет земельного налога по ставке 1, 5%.

Не согласившись с пересчетом земельного налога, ФИО38 Д.Ю. обратился в суд.

Удовлетворяя административный иск ФИО39 Д.Ю, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь п.п.1, 3, 7 ст.3, п.1 ст.387, п.1 ст.389, п.1 ст.391, подп.1 п.1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", исходил из того, что сам по себе факт наличия ошибки в применении налоговой ставки 0, 3% для земельного участка с кадастровым номером N, допущенной налоговым органом при исчислении налоговой базы по указанному налогу, не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие вступившего в законную силу решения Партизанского районного суда Приморского края от 29 октября 2021 года (по делу N N 25К80024-01-2019-001081-51), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 16 по Приморскому краю к ФИО40 Д.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 и 2016 годы и пени в размере 72 347, 77 руб. Указанным судебным актом установлено, что у налогового органа не имелось оснований для применения налоговой ставки 1, 5 % при исчислении ФИО41 Д.Ю. земельного налога за 2015, 2016 годы на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку земельный налог за указанные периоды ФИО42 Д.Ю. уплачен. Судом также установлено, что каких-либо решений о необходимости применения к налогоплательщику повышенной налоговой ставки налоговым органом не принималось, камеральные проверки не проводились. Факт наличия ошибки в применении налоговой ставки 0, 3 % не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу установлено отсутствие у налогового органа оснований для применения налоговой ставки 1, 5 % при исчислении ФИО43 Д.Ю. земельного налога за 2015, 2016 годы, и, соответственно, обязанности у ФИО44 Д.Ю. по уплате налога в доначисленном размере.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи