Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-7413/2022[88а-8147/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 Анатолия Васильевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 А.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству УФССП России по Сахалинской области Исаковой О.В, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производству УФССП России по Сахалинской области Кочмареву Ю.Ю, межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО27 А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. от 6 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства N N от 13 сентября 2018 года, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исаковой О.В. от 2 июля 2021 года о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. от 6 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства N N от 13 сентября 2018 года, возложить на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области обязанность окончить исполнительное производство N N от 13 сентября 2018 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 А.В. отказано.

29 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО15 А.В, поданная через Южно-Сахалинский городской суд 12 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В, принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не рассмотрел вопрос по существу, а лишь рекомендовал обратиться в суд. Акт от 6 мая 2021 года, по мнению кассатора, был составлен позже, после начала судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости извещения административного истца о проведении осмотра. Старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Исакова О.В, рассматривая жалобу, а не материалы исполнительного производства, вышла за пределы своих полномочий. В материалах административного дела и в материалах исполнительного производства отсутствует проектная документация на строительство жилого дома. Все несоответствующие проектной документации строения административным истцом снесены, решение суда от 2018 года исполнено в полном объеме.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года кассационная жалоба ФИО16 А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

От Шпилевского В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с ненаправлением в его адрес копии кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку к кассационной жалобе ФИО17 А.В. приложена квитанция об отправке Шпилевскому В.В. копии кассационной жалобы. Согласно отчету об отслеживании отправления, копия кассационной жалобы направлена заинтересованному лицу 5 июля 2022 года, 9 июля 2022 года доставлена на почтовое отделение по адресу получателя и 9 августа 2022 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением отправления.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N N о возложении на ФИО18 А.В. обязанности снести самовольные строения на террасе квартиры "адрес", привести объект капитального строительства - дом "адрес" в состояние соответствия строительной конструкции над седьмым этажом блока А, в соответствии с проектной документацией на строительство дома до 4 августа 2018 года.

30 апреля 2021 года ФИО28 А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО20 А.В.

2 июля 2021 года старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области рассмотрена жалоба ФИО21 А.В. на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления должника решение суда о сносе самовольных строений не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 6 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ФИО29 А.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО23 А.В, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, руководствуясь статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства, положениями статьи 2, пунктами 1-2 статьи 4, статьей 64.1, статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в результате выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий 6 мая 2021 года изменений в отношении возведенных строений не обнаружено; факт неисполнения решения суда также подтвержден пояснениями представителя взыскателя в судебном заседании.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявление и жалоба ФИО24 А.В. рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В, принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не рассмотрел вопрос по существу, а лишь рекомендовал обратиться в суд, не ставит под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку на момент вынесения данного постановления оснований к окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; требования исполнительного документа исполнены не были.

Вопреки доводу кассатора о том, что акт совершения исполнительных действий от 6 мая 2021 года был составлен позже указанной даты, данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами, носят предположительный характер.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная.

Само по себе несогласие ФИО25 А.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи