Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-7631/2022[88а-8366/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС по Амурской области на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС по Амурской области к прокуратуре Тамбовского района Амурской области, прокуратуре Амурской области о признании незаконным и отмене представления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, возражения прокурора Царевой М.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС по Амурской области обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить представление прокуратуры Тамбовского района Амурской области от 20 января 2022 года об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении требований отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС по Амурской области отказано.

5 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС по Амурской области, поданная через Тамбовский районный суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что ни прокурором, ни судами не конкретизирована норма закона, которая нарушена должностными лицами подразделения, как и не указано, какое именно нарушение законодательства необходимо устранить. Прокуратурой не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства, а выводы, изложенные в оспариваемом представлении, не содержат фактов, которые являлись бы обоснованными, законными и могли бы служить основанием для внесения представления. В компетенцию административного ответчика не входит принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года кассационная жалоба отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС по Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель административного истца; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения представителя прокуратуры Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Пунктом 12 Положения о федеральном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращений в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Подпунктом "а" п.17 Положения установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.п.47-49 Положения проведение обязательных профилактических визитов предусматривается в отношении объектов надзора, отнесенных к категориям чрезвычайного высокого, высокого и значительного риска, а также в отношении объектов, на которых осуществляется деятельность в сфере дошкольного и общего образования, детских лагерей, предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи вне зависимости от присвоенной категории риска не позднее чем в течение одного года с даты получения информации о начале осуществления их деятельности либо вводе объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Амурской области, N 07-77з от 25 июня 2007 года, на земельном участке с кадастровым номером "адрес", переданном в аренду некоммерческому учреждению "Муравьевский парк устойчивого природопользования" сроком до 19 июня 2055 года, расположены объекты недвижимости: жилой дом с мансардой площадью 295 кв.м, гараж площадью 97, 4 кв.м, ангар N 2 площадью 406, 2 кв.м, летний домик площадью 27, 9 кв.м, ангар N 1 площадью 500 кв.м, центр экологического просвещения, площадью 88, 3 кв.м.

10 января 2020 года объектам, расположенным на территории НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования" присвоены следующие категории риска: 5 спальным домикам - чрезвычайно высокого риска, периодичность проверки 1 раз в год; гаражному боксу - среднего риска, периодичность проверки не чаще 1 раза в 5 лет, центру просвещения - умеренного риска с периодичностью проверки не чаще 1 раз в пять лет.

Как следует из технического паспорта от 27 июля 2020 года, здание - вольер для птиц общей площадью 49 кв.м построено из деревянного бруса, имеет инвентарный номер N и расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", год постройки 2019. При этом, разрешительная документация на указанный объект отсутствует, в ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости не значатся.

Судами также установлено, что 18 января 2022 года на территории НУ "Муравьевский парк устойчивого природопользования" произошёл пожар в здании вольера для птиц пятой степени огнестойкости, в результате которого огнем повреждена стена площадью 1 кв.м, пол площадью 3 кв.м. Травмированных на пожаре нет, в здании задохнулись 4 птицы японских журавлей. Пожар ликвидирован работниками пожарного поста с.Мравьевка. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне (опилки и солома) в результате кондуктивного нагрева от поверхности обогревателя типа "ковчег".

По факту пожара в вольере для птиц прокуратурой Тамбовского района проведена проверка, в ходе которой установлено несоблюдение должностным лицом ОНД и ПР по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области отдельных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290, Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и непринятие в полном объеме мер в рамках имеющихся полномочий по предупреждению, выявлению нарушений требований пожарной безопасности, что привело к гибели редких видов птиц, находящихся под угрозой исчезновения.

В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОНД и ПР по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, с указанием на необходимость рассмотрения представления и принятия мер по устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к ответственности. О результатах принятых мер предписано сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок с момента получения указанного представления.

Не согласившись с представлением прокурора, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области Яшкин С.Ю. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, пришел к выводу, о том, что контролирующий орган в отсутствие какого-либо анализа информации об объектах, находящихся на территории контролируемой организации, детского лагеря, являющегося организацией высокого риска, а также при наличии очевидных сведений о расположенных тут же особо охраняемых ценностей для международного сообщества - исчезающих редких животных и возможной угрозе безопасности как этих животных, так и граждан, в том числе детей, не осуществил в должной степени свои полномочия с целью предупреждения нарушений.

При этом суд исходил их того, что сведения о наличии на территории парка различных объектов, сооружений, в том числе вольера для птиц, находящихся непосредственно в пределах расположения детского лагеря, являются общедоступными и очевидными, в том числе при осуществлении контрольных мероприятий административным истцом, однако, данный риск не был принят во внимание и оценен с точки зрения наличия угроз.

Кроме того, судами отмечено, что принятие мер по устранению предписанных прокурором нарушений не возлагает на административного истца обязанность по выполнению определенных действий, а предлагает принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Принятие конкретных мер по представлению является усмотрением лица, в адрес которого оно внесено.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи