Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-7662/2022[88а-8350/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи кассационную жалобу представителя ФИО16 Ивана Ивановича - ФИО15 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО17 И.И. к начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области старшему судебному приставу-исполнителю Кальней А.В, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ломакину А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, руководителю УФССП России по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области Засядько С.В, заместителю руководителя УФССП России по Амурской области Шмаргаловой В.А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 И.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП Ломакина А.А, допустившего бездействие в части выполнения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного производства N-ИП, нарушающим охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кальнея А.В, начальника СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области, допустившего бездействие в части осуществления служебного (ведомственного) контроля за судебным приставом-исполнителем, допустившим бездействие при осуществлении исполнительного производства N-ИП; признать незаконным действие руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, выразившееся в передаче жалобы представителя взыскателя Сысоева С.В. на рассмотрение в тот же орган и должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; обязать УФССП по Амурской области провести проверку действий (бездействий) СОСП по ИОВИД УФССП при осуществлении исполнительного производства N-ИП, о результатах которой сообщить взыскателю и его представителю; обязать судебного пристава-исполнителя произвести необходимые и предусмотренные Законом исполнительные действия по принятию мер принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства N-ИП в соответствии и в порядке статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должностное лицо администрации города Благовещенска, уполномоченное на исполнение решения суда, при осуществлении исполнительного производства N-ИП к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ;

поскольку взыскатель в своей жалобе от 22 июля 2021 года обращался с требованием возбудить уголовное дело по статье 315 УК РФ в отношении должностного лица администрации города Благовещенска, уполномоченного на исполнение решения суда, обязать судебного пристава исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП, предоставить взыскателю постановление о принятом решении; обязать СОСП по ИОВИД УФССП провести иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; взыскать с ответчика в пользу взыскателя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО19 И.И. отказано.

5 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФИО20 Ивана Ивановича-Сысоева Сергея Викторовича, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 12 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы представитель административного истца указал на то, что решение суда первой инстанции об отмене исполнительского сбора не может являться преюдициальным, поскольку взыскатель не являлся участником процесса, суд обязан был привлечь взыскателя третьим лицом. Доводы судов, основанные на информации, не соответствующей действительности, предоставленной городской администрацией службе судебных приставов, ошибочны, как и правовая позиция, основанная на ложных доказательствах. Недоведение лимитов бюджетных обязательств на приобретение жилых помещений детям-сиротам является существенным нарушением положений правовых актов, обусловливающих публичные обязательства. Утверждение о том, что исполнение решения суда, вступившего в законную силу, поставлено в прямую зависимость от наличия в муниципальной собственности соответствующего требованиям свободного жилого помещения и перечисления денежных средств из областного бюджета, является ошибочным. Возложенная на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий. Должник в лице администрации города Благовещенска не выходил с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, каких-либо обстоятельств непреодолимой силы должником не заявлялось.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года кассационная жалоба администрации Артемовского городского округа передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года на администрацию г.Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО21 И.И. жилое помещение в границах муниципального образования г.Благовещенска Амурской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления 18 кв.м, по договору найма специализированного жилого помещения.

21 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС N N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Ломакина А.А. 10 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в адрес должника - администрации г.Благовещенска направлено требование об исполнении решения суда, на которое администрацией дан ответ от 22 сентября 2020 года об отсутствии свободных жилых помещений для предоставления ФИО22 И.И. при том, что меры, направленные на их приобретение, должного результата не дали, из объявленных 15 аукционов на приобретение жилых помещений для детей-сирот 13 не состоялись по причине отсутствия заявок.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Ломакиным А.А. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3418/2021 администрация г.Благовещенска была освобождена от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 28 января 2021 года с указанием в судебном постановлении на отсутствие необходимого финансирования и принятие администрацией г.Благовещенска мер для надлежащего исполнения обязательств.

На основании указанного решения 5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2021 года.

10 августа 2021 года и 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в адрес администрации г.Благовещенска повторно направлены требования об исполнении решения суда, в ответ на которые должником предоставлена информация о невозможности исполнения возложенного судом обязательства в отношении ФИО23 И.И, в связи с тем, что по состоянию на 12 августа 2021 года количество детей-сирот, в отношении которых у администрации имеются аналогичные обязательства, составляет 373, потребность в денежных средствах в связи с неисполненными обязательствами составляет 961862187 руб.

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа о предоставлении ему жилого помещения незаконным, ФИО24 И.И. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда; исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от наличия в муниципальной собственности соответствующего требованиям свободного жилого помещения и перечисления денежных средств из областного бюджета на указанные цели; меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора применялись стороной административных ответчиков, но были отменены судом, в связи с чем оснований у судебных приставов для привлечения должностных лиц администрации г.Благовещенска к административной ответственности, и вынесения решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела не имелось; бездействие при осуществлении ведомственного контроля за исполнением вышеназванного исполнительного производства материалами дела не подтверждено, поскольку жалоба была рассмотрена в установленный законом срок, заявителю был дан ответ вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы; действия судебных приставов-исполнителей не противоречили требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушили.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, был обусловлен наличием уважительных причин, связанных с недостаточным объемом финансирования органа местного самоуправления для исполнения возложенных на него полномочий по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа совершать не любые исполнительные действия, а те, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.15 даны разъяснения, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являлись: возможность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о предоставлении ФИО25 И.И. жилого помещения и фактическое применение необходимых эффективных мер принудительного исполнения.

В то же время, данные обстоятельства нижестоящими судебными инстанциями установлены не были.

Из материалов административного дела следует, что все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предпринятые судебными приставами-исполнителями СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, ограничились направлением в адрес должника трех требований, а также вынесением отмененного впоследствии постановления о взыскании исполнительского сбора, и не повлекли исполнение судебного акта.

Никакие иные меры принудительного исполнения исполнительного документа судебными приставами не предприняты.

Полагая, что к должнику не могут быть применены меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по причине отсутствия достаточного финансирования для приобретения ФИО26 И.И. жилого помещения, суды не приняли во внимание положения части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ о том, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при этом из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие достаточного финансирования администрации г.Благовещенска само по себе не может служить для судебного пристава-исполнителя достаточным основанием для невзыскания с должника исполнительского сбора при том, что каких-либо документальных доказательств принятия администрацией мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в материалах исполнительного производства и материалах административного дела не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего дела решение суда о предоставлению ФИО27 И.И. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения не исполнено, доказательств принятия судебными приставами-исполнителя всех необходимых мер по его исполнению в материалы дела не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требованиях нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом данных обстоятельств кассационный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи