Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-8837/2022[88а-9296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 Алины Вячеславовны на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Медведевой Е.Н, ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 А.В. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением от 26 апреля 2021 года к участию в деле административными соответчиками привлечены отделение судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении административных требований отказано.

2 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО11 А.В, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 16 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что постановление об обращении взыскании на заработную плату вынесено с нарушением сроков, установленных законодательством.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО12 А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 3 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Медведевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО13 А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО14 А.В. 2 2 марта 2021 года и получена должником 25 марта 2021 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 19 марта 2021 года о взыскании с ФИО15 А.В. исполнительского сбора в размере 4 977, 11 руб. (апелляционным определением Хабаровского краевого суда 6 октября 2021 года по делу N N постановление признано незаконным) и постановление от 19 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО16 А.В.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, ФИО17 А.В. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО18 А.В, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено. Кроме того, многочисленные обращения должника по различным вопросам исполнительного производства свидетельствуют о том, что должнику было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства не позднее 8 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, руководствуясь статьями 62, 360 Кодекса административного судопроизводства, положениями статей 2, 4, 68 пункта 1 и 2 статьи 5, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 33, части 3 статьи 68, части 1 статьи 98, частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пришел к выводу об ошибочности заключения суда первой инстанции о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО19 А.В. простым письмом 3 февраля 2021 года и получена ею не позднее 8 марта 2021 года, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, не усмотрел оснований к удовлетворению административных исковых требований на том основании, что судом было установлено, что правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа после фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года должник не воспользовалась, задолженность не погасила. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника поступило по месту работы должника после истечения срока на добровольное исполнение и какие-либо удержания с заработной платы должника на основании оспариваемого постановления в период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года не производились, в связи с чем указанное административным истцом право на добровольное исполнение требований исполнительного документа (равно как и иные права) действиями административных ответчиков не нарушено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы ФИО20 А.В. направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций; данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Само по себе несогласие ФИО21 А.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи