Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-9370/2022[88а-9518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г, судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 Эдуарда Петровича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 Э.П. к ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Епифанцевой С.А, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя ФИО11 Э.П. - Чуприяновой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 Э.П. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Приус, 2009 года выпуска, кузов N N, государственный регистрационный знак N, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО29 Вероники Михайловны; возложить обязанность снять все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Приус, 2009 года выпуска, кузов N ZVW305049855, государственный регистрационный знак N, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО30 Вероники Михайловны.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц - АО "РоялКредитБанк", ООО "УК "Траст", Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Приморскому краю.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 февраля 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022, в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 Э.П. отказано.

16 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО14 Э.П, поданная через Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края 13 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества должника перед всеми иными его кредиторами. Арест на автомобиль лишает истца права удовлетворить его требования к ФИО31 В. М. за счет данного имущества путем его передачи залогодержателю в счет погашения долга. В судебных актах отсутствуют ссылки на правовые нормы, закрепляющие преимущественное право залогового кредитора, проигнорированы положения ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, а так же положения п.1 ст.334 ГК РФ о преимущественных правах залогодержателя перед иными кредиторами должника.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО15 Э.П. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Епифанцева С.А.; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно положениям ст.80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделении судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО32 В.М, взыскателями по исполнительным производствам являются УФССП России по Приморскому краю, ФИО16 Э.П, АО "РоялКредитБанк", ООО "УК "Траст", Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Приморскому краю. В соответствии со ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N.

Согласно акту о наложении ареста от 7 сентября 2017 года описи и аресту в рамках исполнительного производства N 20013/17/25002-ИП подвергнуто имущество должника ФИО33 В.М. в виде транспортного средства Тойота Приус 2009 года выпуска.

В то же время решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2018 года с ФИО17 Э.П, ФИО34 В.М. солидарно взыскана задолженность по основному долгу в пользу ПАО "Бинбанк" в размере 159 252, 88 руб, проценты на сумму непросроченного основного долга в размере 9 370, 03 руб, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга 2 227, 57 руб, единовременный штраф 7 300 руб, штраф за непролонгацию договора страхования 5 000 руб, расходы по государственной пошлине 10 863 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки Тойота Приус, 2009 года выпуска, N двигателя N кузов N N, тип ТС легковой, цвет синий, ПТС N выдан 28 марта 2012, принадлежащий ФИО35 В.М.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2019 года ПАО "БИНБАНК" заменено на правопреемника ПАО "Финансовая Корпорация Открытие".

7 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО36 В.М. в пользу взыскателя ПАО "Финансовая Корпорация Открытие"" (правопреемник ПАО "Бинбанк"), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридический лиц в размере 194 013, 48 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки Тойота Приус, 2009 года выпуска, N двигателя N кузов N N, тип ТС легковой, цвет синий, ПТС N выдан 28 марта 2012, принадлежащий ФИО37 В.М.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2020 года произведена замена ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" на ФИО18 Э.П.

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства:

от 17 января 2019 года N N в отношении должника ФИО38 В.М. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 682, 53 руб.;

от 21 января 2020 года N N на в отношении должника ФИО39 В.М. в пользу взыскателя Федеральная налоговая служба Первомайского района г.Владивостока, предмет взыскания: налоги, пени, штрафы за счет имущества в размере 3739, 72 руб.;

от 5 марта 2019 года N N в отношении должника ФИО40 В.М. в пользу взыскателя ООО "УК Траст", предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 153755, 13 руб.;

от 8 мая 2020 года N N в отношении должника ФИО41 В.М. в пользу взыскателя УФССП по Приморскому краю, предмет взыскания: штраф по постановлению должностного лица в размере 1000 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N

7 октября 2017 года по исполнительному производству N N, 28 января 2019 года по исполнительному производству N N, 18 ноября 2019 года по исполнительному производству N N, 5 августа 2020 года по исполнительному производству N 4086/20/25002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

19 октября 2020 года ФИО19 Э.П. обратился в ОСП с заявлением о снятии в отношении транспортного средства Тойота Приус 2009 года выпуска запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО20 Э.П, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО21 Э.П, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, однако, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля у должника ФИО42 В.М. не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что снятие ареста с автомобиля не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, при этом целью данного исполнительного действия являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на спорный автомобиль, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, указанными действиями права и законные интересы административного истца не нарушены.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы, обусловившие принятые судами постановления, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает основанными на правильном применении норм права и верной оценке фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций; данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки, им в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ФИО22 Э.П. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 Э.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи