Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-9406/2022[88а-9532/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 Владимира Миклошевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 В.М. к Отделению ГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя ФИО12 В.М. - Мухаремовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 В.М. обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение, оформленное заключением начальника отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" от 29 мая 2020 года и уведомлением врио начальника отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" от 3 июня 2020 года N 31/1-125 о прекращении государственного учета транспортного средства - автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" с государственным регистрационным знаком N, 2013 года выпуска, рама N JTMCX05J304037403, возложить обязанность возобновить государственный учет транспортного средства.

Определением суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО14 В.М. удовлетворено. Признано незаконным решение отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский", оформленное заключением ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" от 29 мая 2020 года и уведомлением ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" от 3 июня 2020 года N 31/1-125 о прекращении государственного учета транспортного средства - автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" с государственным регистрационным знаком N, 2013 года выпуска, рама N JTMCX05J304037403. На отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" возложена обязанность возобновить государственный учет транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200" с государственным регистрационным знаком N, 2013 года выпуска, рама N N. С отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" в пользу ФИО15 В.М. взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года решение Охинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 В.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года решение Охинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО17 В.М. отказано.

16 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО18 В.М, поданная через Охинский городской суд Сахалинской области 8 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года и оставлении в силе решения Охинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указал, что суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 18 мая 2020 года N 261 в качестве доказательства, достоверно подтверждающего невозможность идентификации автомобиля истца вследствие подделки, сокрытия, изменении и (или) уничтожения маркировки транспортного средства. Экспертным путем не представилось возможным определить, производилась ли на автомобиле замена кузова, как одного из двух основных компонентов автомобиля, а также установить, производилась ли замена идентификационных табличек кузова на иные. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, грубо нарушая нормы процессуального права, по собственной инициативе при наличии возражений истца истребовал у эксперта Шихова Р.А. подписанное заключение от 18 мая 2020 года, необоснованно приобщив его к материалам административного дела в качестве доказательства. При этом допрос эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области в суде апелляционной инстанции никак не повлиял на установленные судом первой инстанции обстоятельств. Экспертом даны пояснения исключительно по вопросам, разрешенным им в рамках проведенной им экспертизы. Вопрос о возможном уничтожении маркировки вследствие естественных причин эксперту ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области не задавался, судом не исследовался. Судебная коллегия вызвала в судебное заседание экспертов, допросила их, таким образом перешла к рассмотрению административного дела по правилам производства в суде первой инстанции, осуществила его полное повторное рассмотрение, что не предусмотрено процессуальным законом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО19 М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

ФИО20 М.В, представители ОГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский", УМВД России по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Мухаремовой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.

Пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, предусмотрено прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18, пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО21 В.М. являлся собственником транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, рама N JTMCX05J304037403, который был зарегистрирован и состоял на государственном учете транспортных средств с 21 мая 2013 года.

Решением ОМВД России по ГО "Охинский", оформленным заключением отделения ГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский" от 29 мая 2020 года, прекращен государственный учет указанного транспортного средства на основании пункта 59 Правил регистрации, положений Федерального закона N 283-ФЗ и результатов экспертного исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Шихова Р.А. от 18 мая 2020 года N 261, которым установлено, что идентификационная маркировка кузова транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, подвергалась изменению путём демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением первичной маркировки (в проеме водительской двери) и установки на её место таблички, выполненной не по технологии предприятия-изготовителя с обозначением вторичной идентификационной маркировки " N"; демонтажа заводской таблички с дублирующим значением первичной маркировки (под ветровым стеклом) и установки на её место таблички, демонтированной из кузова автомобиля донора, с повторным использованием заводских крепёжных элементов, с обозначением вторичной идентификационной маркировки "JTMCX05J304037403".

Не согласившись с заключением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский" от 29 мая 2020 года и уведомлением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский" от 3 июня 2020 года N 31/1-125 о прекращении государственного учета транспортного средства, ФИО22 В.М. обратился в суд.

Удовлетворяя административный иск ФИО23 В.М, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр" от 16 мая 2021 года N 038-20, которым не подтвержден факт замены кузова и дублирующих идентификационных табличек на автомобиле административного истца, давая критическую оценку заключению ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 18 мая 2020 года N 261, пришел к выводу о том, что идентификационный номер единственного номерного агрегата и основного компонента автомобиля (его рамы) тождественен данным, содержащимся в ПТС автомобиля, а маркировка рамы следов механического воздействия, какой-либо деформации или вмешательства не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО24 В.М, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, в частности Приложением N 7 к Техническому регламенту, содержащим требования к идентификации транспортных средств, положениями приказа Росстандарта от 15 июня 2017 года N 549-ст, которым введен в действие "ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования", исследовав письменное заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Шихова Р.А. и дав оценку его устным показаниям при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, а также показаниям эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение отделения ГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский" о прекращении государственного учета транспортного средства отвечает требованиям законодательства, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суждения суда первой инстанции о наличии у дублирующей таблички в проеме двери флуоресцентного защитного покрытия как свидетельства ее заводского исполнения и невозможности доступа к внутренней стороне дублирующей таблички под ветровым стеклом без демонтажа передней панели являются ошибочными и противоречат установленным в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельствам. Вывод суда о возможности повреждения дублирующей таблички под стеклом в ходе ремонтных работ применим к лицевой стороне таблички, тогда как экспертом Шиховым Р.А. повреждения таблички и ее креплений (клепок) установлены на внутренней стороне (обращенной к салону); экспертное заключение от 18 мая 2020 года N 261 признано судебной коллегией надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим об уничтожении первичной маркировки основного компонента спорного транспортного средства - кузова автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр" Волошина Е.С. от 16 мая 2021 года N 038-20 выводы экспертного заключения от 18 мая 2020 года N 261 не опровергает, поскольку эксперт Волошин Е.С. исследование дублирующей таблички в проеме водительской двери в ультрафиолетовом излучении не производил, с технологией изготовления маркировочных табличек не знаком, его утверждения, что табличка могла сдвинуться в результате эксплуатации, что и привело к образованию следов сдвига ультрафиолетового слоя, носят характер предположений и противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам. Исследование дублирующей таблички под ветровым стеклом с внутренней стороны, где экспертом Шиховым Р.А. установлены разрывы клепок, экспертом Волошиным Е.С. не производилось, исследована только видимая лицевая сторона таблички.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции, допрашивая в судебном заседании экспертов, в частности, эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Шихова Р.А, суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Таким образом, в данном случае нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Приобщение представленной в судебное заседании экспертом Шиховым Р.А. копии экспертного заключения от 18 мая 2020 года произведено судом при предварительном обсуждении вопроса о приобщении письменного доказательства к материалам административного дела с участвующими в судебном заседании лицами.

При этом приобщение представленных в судебное заседание доказательств в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции относится к дискреционным полномочиям суда и решается судом с учетом относимости, допустимости и юридической значимости для существа рассматриваемого административного спора. Следует также отметить, что приобщенная копия заключения экспертом от 18 мая 2020 года не являлась новым доказательством, требующим обоснование причин невозможности его приобщения в суде первой инстанции.

При этом заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области Шихова Р.А, имеющего в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательственное значение, оценено судом в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Данные доводы повторяют позицию административного истца в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отменены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи