Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-9407/2022[88а-9527/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 Ивана Ивановича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО18 И.И. к прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, возражения прокурора Скарлухина М.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19 И.И. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие (волокиту) прокуратуры Республики Саха (Якутия) по принятию мер прокурорского реагирования на обращение от 7 февраля 2022 года, привлечь виновное лицо к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть обращение, взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года, административные исковые требования ФИО20 И.И. оставлены без удовлетворения.

16 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО21 И.И, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 8 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на то, что прокуратурой не представлены надлежащие доказательства отправки ответа на обращение, скриншот изображения вкладки электронной почты не является надлежащим доказательством. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств по делу, в материалы дела не представлено заключение эксперта, на которое ссылается административный ответчик.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО22 И.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный истец, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Скарлухина М.А, изучив письменные возражения на кассационную жалобу прокуратуры Республики Саха (Якутия), судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, в Якутском городском суде на 24 января 2022 года было назначено рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО41 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, которое не состоялось по причине неявки подсудимых ФИО24 И.И, ФИО40

ФИО25 И.И. и его защитник неоднократно обращались в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с жалобами о нарушении его прав как участника судебного разбирательства, указывая, что ФИО26 И.И. не был допущен в зал судебного заседания.

31 января 2022 года адвокат Худайбердина Т.И. направила жалобу на действия (бездействие) судьи Якутского городского суда и его помощника, а также помощника прокурора г.Якутска, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в суде.

7 февраля 2022 года в прокуратуру Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО27 И.И. о привлечении к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ помощника судьи Якутского городского суда Кондаковой Е.В. по факту отказа ему в допуске в зал судебного заседания.

9 февраля 2022 года на личном приеме ФИО28 И.И. подал заявление о принятии мер в отношении государственного обвинителя по уголовному делу Эпова А.В. по обстоятельствам, изложенным в заявлениях от 31 января 2022 года и от 7 февраля 2022 года.

1 марта 2022 года начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры РС (Я) Хаптановой А.В. в адрес ФИО29 И.И. направлен письменный ответ за N Отв-12-127-22/1002 об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, поскольку в действиях государственного обвинителя нарушения не установлены, основания для регистрации заявления о преступлении и проведения проверки в отношении помощника судьи отсутствуют, так как заявление не содержит конкретных данных о наличии в действиях последней признаков преступления. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятых судом определений по ходатайству Мярикянова М.М. об отводе помощника судьи Кондаковой Е.В. и данного решения вышестоящему прокурору.

9 марта 2022 года на обращение ФИО30 И.И. об инициировании уголовного преследования в отношении помощника судьи Кондаковой Е.В, о нарушении председательствующим судьей уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств, а также о бездействии государственного обвинителя дан письменный ответ.

22 февраля 2022 года ФИО31 И.И. обратился с повторной жалобой на бездействие представителей гособвинения Эпова А.В. и Забурина М.В, выразившееся в том, что 16 февраля 2022 года в ходе судебного заседания со стороны указанных лиц никаких мер реагирования на нарушения судом норм процессуального законодательства не было принято. Просил обязать представителей гособвинения обеспечить надлежащее исполнение обязанностей.

На данную жалобу начальником уголовно-судебного отдела 11 марта 2022 года дан письменный ответ за N Отв-12-175-22/1841 об отсутствии в действиях государственных обвинителей нарушений. Заявителю разъяснено, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ указанные в обращении действия (бездействия) могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного акта по делу. Указано на то, что по обращениям от 31 января 2022 года, 9 февраля 2022 года направлен ответ от 1 марта 2022 года, при несогласии с принятым решением разъяснено право на его обжалование вышестоящему прокурору.

15 марта 2022 года ФИО32 И.И, не согласившись с решениями по его жалобам, направил на имя прокурора Республики жалобу, в которой просил рассмотреть его обращения от 31 января, 7 февраля, 9 февраля и 22 февраля 2022 года по существу и провести служебную проверку в отношении начальника уголовно-судебного отдела по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

18 марта 2022 года ФИО33 И.И. направлен ответ на обращение N Отв-12-295-22, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также проведения служебной проверки в отношении начальника отдела не было установлено.

По жалобе ФИО34 И.И. от 16 марта 2022 года о непринятии мер реагирования в отношении государственного обвинителя Эпова А.В. прокурором уголовно-судебного отдела проведена проверка, по результатам которой 1 апреля 2022 года вынесено заключение, утвержденное заместителем прокурора Республики Саха (Якутия), об оставлении обращения ФИО35 И.И. без удовлетворения и направлении ему мотивированного ответа.

Не согласившись с ответами прокурора, ФИО36 И.И. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО37 И.И, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы, положенные в основу административного искового заявления, исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены с изучением необходимых материалов, мотивированные ответы даны надлежащими должностными лицами. При разрешении обращения административным ответчиком соблюдены требования Инструкции, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ответы каким-либо образом нарушают права или законные интересы административного истца, не представлено; несогласие с ответами по существу о их незаконности не свидетельствует, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

С учетом положений приведенных норм права суды пришли к выводу о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя и его представителя, представляется правильным. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении обращений.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

Само по себе несогласие ФИО38 И.И. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи