Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-9632/2022[88а-9807/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Морозко" на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, дополнительное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Морозко" к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинское" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя ООО "Морозко" Шестакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "Морозко" обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственного инспектора РЭП ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское", выразившиеся в вынесении отказа осуществить регистрационные действия (постановку на государственный учет) в отношении транспортного средства марки "TOYOTA LANDCRUISER", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; незаконными действия государственного инспектора РЭП ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское", выразившиеся в изъятии оригинала паспорта транспортного средства серии 28 ЕТ N N и оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства серии N. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинское" (далее - МО МВД России "Райчихинское") обязанность осуществить регистрационные действия (постановку на государственный учет) в отношении транспортного средства марки "TOYOTA LANDCRUISER", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N по ранее поданному заявлению от 30 ноября 2022 года; возвратить в ООО "Морозко" оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, дополнительным решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Морозко" отказано.

23 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Морозко", поданная через Райчихинский городской суд Амурской области 15 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указал, что судами не исследованы документы, представляемые при обращении за совершением регистрационных действий в качестве документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, не дана надлежащая оценка этим документам, а также не проверен довод о необоснованности отказа должностных лиц от принятия данных документов и их оценке при оказании государственной услуги. Представление идентифицирующих транспортное средство документов не требуется в случае оформления таких документов взамен утраченных. ООО "Морозко" при обращении за совершением регистрационных действий указало в заявлении о необходимости выдачи паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков. Приходя к выводу об отсутствии оснований для изъятия документов в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, суды иные правовые основания для признания законными данных действий не указали.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года кассационная жалоба административного истца ООО "Морозко" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Административные ответчики, своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Морозко" Шестакова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу МО МВД России "Райчихинское", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных, в том числе, с регистрационными действиями в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 92.8 Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации транспортных средств является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, транспортное средство марки "TOYOTA LANDCRUISER", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Морозко" и Чайкой С.Д. от 1 августа 2014 года принадлежит Чайке С.Д.

На основании заявлений собственника транспортного средства Чайки С.Д. от 19 мая 2020 года паспорт транспортного средства серии 28 ЕТ N N и свидетельство о регистрации транспортного средства серии N поставлены в розыск утраченной спецпродукции.

30 ноября 2021 года уполномоченный представитель ООО "Морозко" обратился в РЭП ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское" с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "TOYOTA LANDCRUISER", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, представив подлинники паспорта транспортного средства серии N и свидетельства о регистрации транспортного средства серии N

Должностным лицом РЭП ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское" в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства отказано на основании пункта 92.8 Административного регламента, о чем сделана запись в заявлении соответствующего образца. В присутствии понятых у представителя ООО "Морозко" изъяты подлинники паспорта транспортного средства серии N и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 28 СХ N 263849 с одновременным составлением протокола об изъятии вещей и документов N

Не согласившись с действиями государственного инспектора РЭП ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское" по отказу в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а также по изъятию оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, представитель ООО "Морозко" обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, исходили из того, что представленные административным истцом документы не содержали сведений о законности перехода права собственности от предыдущих владельцев транспортных средств к ООО "Морозко", а представленные ПТС и СТС находились в розыске, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления административным ответчиком регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.

Представление обществом с ограниченной ответственностью "Морозко" для совершения регистрационных действий подлинников находящихся в розыске паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства при наличии информации о владельце - Чайки С.Д. - позволяли должностным лицам регистрационного подразделения сделать выводы об отсутствии документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о регистрации транспортных средств, согласно которому представление документов, идентифицирующих транспортное средство, не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку административный истец представил подлинники документов, являющихся недействительными. Соответственно, представление недействительных документов и непредставление письменного документа, подтверждающего право собственности ООО "Морозко" на транспортное средство, исключали возможность совершения регистрационных действий.

Позиция административного истца о незаконности отказа должностных лиц регистрационного подразделения в совершении регистрационных действий при наличии подтверждающего право собственности общества документа - выписки из приговора Райчихинского городского суда от 14 марта 2018 года, постановленного в отношении Чайки С.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Вопреки доводам административного истца, оправдательным приговором Райчихинского городского суда от 14 марта 2018 года, постановленного в отношении Чайки С.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, право собственности ООО "Морозко" на спорное транспортное средство не подтверждается. Передача по вступлении приговора в законную силу указанного транспортного средства ООО "Морозко" обусловлена положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд при вынесении приговора разрешить вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательствах. Сделка купли-продажи транспортного средства между ООО "Морозко" и Чайкой С.Д, в результате которой спорное транспортное средство перешло в собственность Чайке С.Д, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, соответственно, выписка из оправдательного приговора правомерно не принята должностными лицами регистрационного подразделения в качестве документа, подтверждающего право собственности общества на транспортное средство.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, дополнительное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Морозко" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи