Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-9639/2022[88а-9803/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 Ларисы Геннадьевны на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 Ларисы Геннадьевны к отделению судебных приставов по Первомайскому району города Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения административного истца ФИО9 Л.Г, ее представителя Мартьянова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 Л.Г. обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета N N, открытого в ПАО "Почта Банк" для ежемесячного зачисления пенсии, денежных средств в размере 94 328 рублей 37 копеек; возложить обязать возвратить незаконно списанные денежные средства на счет N N, открытый в ПАО "Почта Банк".

Определениями суда от 6 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, 8 декабря 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МООИП по Приморскому краю), в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Почта банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт".

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО11 Л.Г. отказано.

23 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО12 Л.Г, поданная через Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края 15 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что при наличии письменных доказательств, прямо свидетельствующих об информированности судебного пристава-исполнителя о единственном источнике дохода - пенсии и счете, на который производится зачисление пенсии, утверждение суда о неосведомленности должностного лица является явно ошибочным и не соответствующим действительности. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках сводного исполнительного производства, осознанно не указывал, что сумма части пенсии, поступающая на счет в банке, аресту не подлежит и может быть взыскана лишь после поступления на счет следующей суммы пенсии за следующий месяц. Суды необоснованно применили статью 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав надлежащей оценки обстоятельствам неправомерного ареста суммы пенсии ФИО13 Л.Г, поступавшей на счет N N ПАО "Почта Банк", что повлекло нарушение конституционного права ФИО14 Л.Г. на доступ к правосудию.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО15 Л.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО16 Л.Г. и её представителя Мартьянова Н.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 2, 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частями 2, 3 ст.99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО17 Л.Г. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитными платежам в размере 629 354 руб. 35 коп.

На основании заключенного 25 августа 2016 года договора уступки права требования (цессии) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Филберт".

В рамках исполнительного производства N N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 9 сентября 2016 года обращено взыскание на доходы должника (пенсию) ФИО18 Л.Г. на сумму долга в размере 629 354, 35 руб, постановление направлено в ГУ-УПФ по Первомайскому району г.Владивостока.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 9 сентября 2016 года, удержание денежных средств постановлено производить ежемесячно в размере 50% пенсии должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

27 марта 2018 года исполнительное производство N N принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МООИП по Приморскому краю, исполнительному производству присвоен N N

22 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП по Приморскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Первомайскому району ВГО; исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен N N

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 586509, 53 руб, находящиеся на счетах в АО "Почта Банк", в том числе на счет N N

Как следует из выписки по лицевому счету N N, за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года ФИО19 Л.Г. производится ежемесячное начисление пенсии в размере 11036, 84 руб.

По делу также установлено, что 7 апреля 2021 года с расчетного счета ФИО20 Л.Г. N N произведено взыскание денежных средств в размере 94328, 37 руб. по исполнительному производству N N

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, по обращению взыскания на пенсию в размере, превышающем 50 % от суммы причитающихся выплат, ФИО21 Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая сумму средств, содержащихся на лицевом счете должника N 40817810100490992682 по состоянию на 31 марта 2021 года - 105 365 рублей 20 копеек, непринятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, наличие подлежащего обязательному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, пришли к выводу о том, что списание банком 7 апреля 2021 года денежной суммы отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом суды исходили из того, что информация об источниках дохода должника, номере счета, на который начисляется пенсия, предоставленная самой ФИО22 Л.Г, и установленный в ходе исполнительного производства банковский счет должника, являющийся депозитным, позволяли производить списания со счета N N, открытого в ПАО "Почта Банк". Необходимый минимум для проживания с учетом социального статуса должника, являющегося получателем пенсии, удержанием 50 % из ее ежемесячного размера обеспечивается, баланс интересов должника и взыскателя соблюден.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что, исходя из системного толкования правовых норм, определяющих порядок списания денежных средств с расчетного счета должника, такое списание производится не судебным приставом-исполнителем, а соответствующим банком с учетом постановления судебного пристава-исполнителя с указанием необходимых сведений лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы (пенсии) работника.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии письменных доказательств, прямо свидетельствующих об информированности судебного пристава-исполнителя о единственном источнике дохода - пенсии и счете, на который производится зачисление пенсии, а также о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках сводного исполнительного производства, осознанно не указывал, что сумма части пенсии, поступающая на счет в банке, аресту не подлежит и может быть взыскана лишь после поступления на счет следующей суммы пенсии за следующий месяц, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи