Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10112/2022[88-10150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к Товариществу собственников жилья "Советская 28Б" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Иванова Сергея Владимировича

на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Советская 28Б" (далее - ТСЖ "Советская 28Б") и просил взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак N, в размере 214 500 рублей, штраф - 107 250 рублей и компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы - 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2019 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в г. "адрес" порывом ветра, предположительно с крыши или фасада данного дома сорвало антенну, в результате чего она упала на принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", который был припаркован во дворе дома. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 226 410, 96 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 214 500 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства равен его рыночной стоимости, то есть 214 500 рублей. Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляется ТСЖ "Советская 28Б".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022, исковые требования Иванова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что происшествие произошло на придомовой территории, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и обслуживание которого входит в зону ответственности ТСЖ "Советская 28Б". Судами не принято во внимание, что антенна могла находиться на крыше или фасаде здания, которые также являются общим имуществом и подлежат обслуживанию со стороны ТСЖ. На сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края он обнаружил фотографию крыши многоквартирного дома по "адрес", где на крыше видно установленную антенну, по размеру и цвету идентичную той, которая повредила автомобиль заявителя. Данное доказательство он не мог представить в суд, т.к. фотография была размещена на сайте после рассмотрения дела судами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами допущены вышеназванные нарушения.

Судами установлено, что 14 ноября 2019 г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автомобиль " "данные изъяты"" г.р.з. N, припаркованный на прилегающей территории во дворе многоквартирного жилого "адрес", упала тарелка спутниковой антенны. Собственником автомобиля является Иванов С.В.

В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению N-СВГ от 18 декабря 2019 г. стоимость устранения повреждений автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составляет 226 410 руб. 96 коп; среднерыночная стоимость ТС "данные изъяты"" составляет округленно 214 500 руб.

Из ответа ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 27 апреля 2020 г. следует, что в ходе проведенной проверки установить собственника антенны, которая упала на автомобиль " "данные изъяты"" не преставилось возможным.

08 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Управление МКД по адресу "адрес" осуществляет ТСЖ "Советская 28Б" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N3 от 26 февраля 2014 г.

Из акта опроса жителей МКД по адресу: "адрес", составленного председателем ТСЖ "Советская 28Б" ФИО5 следует, что собственники квартир N - ФИО6, N - ФИО7, N - ФИО8, N - ФИО9, N - ФИО10, N- ФИО11, N - ФИО12 не видели, что на фасаде МКД по "адрес" (1-2 подъезды) в период с 14 ноября 2019 г. была установлена спутниковая антенна, которая могла причинить вред транспортному средству Иванова С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова С.В, суды указали, что истцом не представлено доказательств, что антенна упала именно с крыши или фасада МКД, находящегося в зоне обслуживания ТСЖ "Советская 28Б", в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материально и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12абз. 3 п. 12 постановления Пленума N 25).

В обоснование и своей правовой позиции об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика представлен акт опроса жителей МКД, из которого видно, что опрошены жители только 7 квартир из общего количества 63 квартиры, которые не смогли ответить о принадлежности упавшей на территорию двора МКД антенны. Суд первой инстанции посчитал данного доказательства достаточным и принял решение об отказе в иске.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, из представленных в материалы дела возражений на иск следует, что в управлении ТСЖ "Советская 28Б" находится не весь дом, состоящий из двух секций и четырех подъездов, а только часть МКД, а именно: 1 и 2 подъезды (с 1 по 63 квартиры). Собственники 3 и 4 подъезда (с 64 по 111 квартиры) создали в 1996 г. МЖСК "Северянин", в 2011 годы выбрали непосредственное управление собственниками помещений МКД. Ответчик предполагает, что антенна могла быть сорвана с крыши или фасада здания 3 или 4 подъезда, находящихся в непосредственном управлении собственников помещений. Ответчик детально обследовал кровлю и фасад свой части здания и не обнаружил каких либо повреждений или нарушения целостности покрытия кровли и фасада.

Суд первой инстанции, получив от ответчика возражения на иск и документы в обоснование своих доводов, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении на стороне ответчика МЖСК "Северянин", в собственности которого находятся квартиры с 64 по 111 по "адрес". Без привлечения данного юридического лица к участию в деле невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, кто из жильцов МКД мог установить антенну, которую сорвало порывом ветра, причинив истцу ущерб.

Поскольку судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу, то судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, из кассационной жалобы Иванова С.В. следует, что на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края он обнаружил фотографию крыши многоквартирного дома по "адрес", где на крыше видно установленную антенну, по размеру и цвету идентичную той, которая повредила автомобиль заявителя. Данное доказательство он не мог представить в суд, т.к. фотография была размещена на сайте после рассмотрения дела судами.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке судом.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется привлечение лица, не привлеченного к участию в деле, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Председательствующий

Судьи