Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10128/2022[88-10226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Саткинову Азамжону Алижоновичу, Абдираимовой Гуехон Турбубаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Саткинова Азамжона Алижоновича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Саткинова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что они самовольно заняли земельный участок площадью 1 557 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". На спорный участок у ответчиков отсутствует правоустанавливающий документ, на нем расположены часть забора, одноэтажный нежилой объект, два одноэтажных нежилых капительных объекта под "коровник", а также строительный и бытовой мусор, речной песок. С учетом уточнения Окружная администрация просила обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 557 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем переноса (демонтажа) части забора, сноса одноэтажного нежилого объекта, сноса двух одноэтажных нежилых капитальных объекта под "коровник", вывоза строительного и бытового мусора, вывоза речного песка. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить Окружной администрации право освободить самовольно занятый участок с последующим возложением на ответчиков необходимых для этого расходов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года, иск Окружной администрации города Якутска удовлетворен частично. На Саткинова А.А, Абдираимову Г.Т. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 557 кв.м, прилегающий к принадлежащему ответчикам на праве общей совместной собственности земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", согласно координатам поворотных точек, указанным в приложении к имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела акту обследования земельного участка, составленному Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска 30 августа 2021 N N.

В случае неисполнения ответчиками в установленный срок обязанности по освобождению вышеуказанного самовольно занятого земельного участка предоставить истцу право освободить данный самовольно занятый земельный участок своими силами за счет ответчиков.

В кассационной жалобе Саткинов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суды не приняли во внимание, что жилой дом с гаражом площадью 597 кв.м возведен прежним собственником имущества в 2008 г.; часть нежилого строения, а также коровник возведены до 2013 г. и принадлежат ответчикам на праве собственности; указанные в акте одноэтажные сооружения, примыкающие к указанным нежилым объектам, являются временными конструкциями, используемыми для хранения инвентаря и сена. Истцом не представлены доказательства, что при осуществлении строительства объектов, расположенных на спорной территории, допущены такие изменения объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта либо допущено превышение предельных параметров разрешенного строительства и выявленные нарушения создают угрозу безопасности при эксплуатации здания. Считают, что коровник не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу. В части сноса части нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, имеется вступившее в силу решение суда об отказе в его сносе. Истец ранее реализовал свое право на снос самовольного объекта на указанном земельном участке. Судом вынесено решение в 2019 г, в котором Окружная администрация не требовала снести здание коровника, зная о своем нарушенном праве с 2008 г. и 2015 г. не предпринимала никаких мер по освобождению земельного участка, обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчики считают, что наличие зарегистрированных прав на объекты, расположенные на спорном земельном участке, предполагает возникновение права собственности ответчиков на земельный участок под указанными объектами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 228 кв.м по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 1 557 кв.м, прилегающий к указанному выше земельному участку, используется ответчиками без правоустанавливающих документов, на нем расположены часть забора, одноэтажный нежилой объект, два одноэтажных нежилых капитальных объекта под "коровник", что подтверждается актом проверки N от 20 января 2020 г. Фактически ответчики занимают земельный участок площадью 2 785 кв.м.

Установив самовольное занятие ответчиками спорного земельного участка, на котором без законных оснований возведены временные строения (коровник, летний сарай), суды пришли к выводу о возложении на ответчиков обязанности по его освобождению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ом, что истцом уже было реализовано право на снос самовольно возведенного объекта на спорном земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исковых требований по решению суда от 10 сентября 2019г. был снос второго этажа жилого дома, а предметом иска по настоящему делу является освобождение самовольно занятого земельного участка.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саткинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи