Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10131/2022[88-11095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сизову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сизова Павла Юрьевича

на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Сизову П.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав, что в октябре 2005 года, оформляя кредит для приобретения товара, ответчик также выразил желание на получение кредитной карты, которую активировал в апреле 2006 года. В период с апреля 2006 года по июль 2016 года ответчик снимал с кредитной карты денежные средства, в том числе пользовался услугой овердрафта, производил частичное гашение задолженности. По настоящее время задолженность ответчика перед банком по договору о карте не погашена и составляет 195030, 92 рублей, из которых сумма непогашенного кредита - 132236, 03 рублей, сумма процентов, начисленных по кредиту - 32639, 16 рублей, сумма плат и комиссий - 26 655, 73 рублей, сумма неустойки за неуплату процентов - 3500 рублей.

Просит взыскать с Сизова П.Ю. задолженность по указанной кредитной карте в размере 195 030 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 рубля 00 копеек.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 июля 2022 года, иск удовлетворен, постановлено взыскать с Сизова П.Ю. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N N от 04.03.2006 г. в размере 195030 рублей 92 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 рубль.

В кассационной жалобе Сизов П.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В доводах жалобы указал о том, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем он не имел возможности заявить суду, поскольку не был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не мог отстаивать свои интересы, защищать свои права и представить суду документы о полном погашении кредита.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Сизов П.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом по заявлению Сизова П.Ю. Банк открыл на его имя счёт карты N N и выпустил на его имя банковскую карту "Русский Стандарт".

Из выписки по счёту следует, что первая операция по карте (выдача наличных) произведена Сизовым П.Ю. 02.04.2006. В последующем он неоднократно пользовался кредитными денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования (оплачивал товары и услуги, снимал наличные денежные средства), совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности. Последний платеж по кредиту Сизовым П.Ю. произведен 13.07.2016. В связи с прекращением исполнения кредитного обязательства у Сизова П.Ю. образовалась задолженность.

03.01.2017 ответчику выставлен заключительный счёт-выписка о полном погашении задолженности в размере 195 030 рублей 92 копейки, из которых 132 236 рублей 03 копейки - основной долг, 32 639 рублей 16 копеек - проценты, 26 655 рублей 73 копейки - комиссии, 3 500 - неустойка.

Судебный приказ от 05.05.2017 о взыскании с Сизова П.Ю. задолженности, вынесенный мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по заявлению ответчика отменен 18.05.2017.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 432, 433, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты N N от 04.03.2006. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сизовым П.Ю. условий заключенного им договора по возврату кредита (суммы основного долга и уплате процентов), согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика не оспоренную им задолженность в размере 195030, 92 рублей, из которых сумма непогашенного кредита - 132236, 03 рублей, сумма процентов, начисленных по кредиту - 32639, 16 рублей, сумма плат и комиссий - 26 655, 73 рублей, сумма неустойки за неуплату процентов - 3500 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), что в данном деле стороной ответчика сделано не было.

Доводу заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дне и времени судебного заседания дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Материалами дела подтверждается, что извещения о судебных заседаниях, назначенных на 01.02.2021, 16.02.2021, ответчику направлялись судом по месту его регистрации и жительства, однако вся корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии надлежащего извещения материалами дела не подтверждены, а также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом апелляционной инстанцией корреспонденции по месту жительства было обусловлено не зависящими от заявителя причинами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: