Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10227/2022[88-97/2023-(88-11223/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Разили Сибагатовны, Валеева Ильнура Ильшатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хаканджинское", обществу с ограниченной ответственностью "Авлаякан" о признании несчастного случая, связанного с производством, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валиевой Р.С, Валиева И.И. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Валеева Р.С, Валеев И.И. обратились в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на вахте на участке в обособленном подразделении "Авлаякан" Аяно-Майского района умер В, приходящийся им супругом и отцом, работавший в ООО "Авлаякан" "данные изъяты". Работодателем по факту смерти В... был составлен акт о несчастном случае, не связанном с производством "данные изъяты", поскольку по результатам экспертизы смерть В. наступила от "данные изъяты". Полагали, что несчастный случай с В. связан с производством, поскольку причиной "данные изъяты" явилось отрицательное внешнее воздействие в шахте в виде недостаточности воздуха (кислорода), выделения из почвы вредных веществ, плохой вентиляции. Просили отменить акт о расследовании несчастного случая, признать несчастный случай связанным с производством, возложить обязанность составить акт формы Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года, иск Валеева И.И, Валеевой Р.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валеев И.И, Валеева Р.С. ставят вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушения судами норм права, не соглашаются с установленными по делу обстоятельствами, полагая, что смерть В. произошла в результате воздействия внешних факторов, поскольку В. продолжительно работал в "данные изъяты" опасного производственного объекта на глубине 892 метра, будучи направленным работодателем для исправления вышедшего из строя вентилятора. Не соглашаются с заключением эксперта, указывая, что не смогли его оспорить ввиду позднего получения. Указывают на состояние здоровья В., проходившего медосмотры, не зафиксировавшие жалобы на работу сердца. Указывают на наличие противоречий между данными заключения судмедэксперта и данными медосмотров. В. без прохождения медицинской комиссии был принят на работу в ООО "Авлаякан" ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в расположение шахты, где сразу же приступил к работе и умер спустя непродолжительное время.

В письменных возражениях ООО "Авлаякан", ООО "Хаканджинское", прокурор, участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Ходатайство представителя ООО "Хаканджинское" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности для этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В суде кассационной инстанции в заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала о наличии оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в ООО "Хаканджинское" в ОП Авлаякан, участок подземных работ.

ДД.ММ.ГГГГ В. принят на работу в ООО "Авлаякан" на должность "данные изъяты", участок подземных горных работ.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, находясь в "адрес", на участке подземных горных работ, при выполнении наряд-задания по определению места установки вентилятора местного проветривания "данные изъяты" и схемы его присоединения.

По результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, ООО "Авлаякан" составлен акт формы Н-4, в котором в качестве причин, вызвавших несчастный случай указано общее заболевание - "данные изъяты".

При трудоустройстве В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Авлаякан" работодателем был принят предварительный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ по направлению организации "данные изъяты", где согласно данным трудовой книжки В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подземном участке N "данные изъяты" с полным рабочим днем в подземных условиях труда для выполнения работ вахтовым методом.

Разрешая спор и отказывая в признании несчастного случая, произошедшего с В. связанным с производством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть В. наступила в результате общего заболевания, по результатам медицинского осмотра за ноябрь 2020 года, представленного В. при принятии на работу в ООО "Авлаякан", В. был признан годным к осуществлению подземных работ, в дату несчастного случая при прохождении медицинского осмотра на состояние здоровья не жаловался, доказательств внешнего воздействия на В. при осуществлении трудовой функции материалы дела не содержат. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку не установилфакт несчастного случая с В. на производстве, вины ответчика в причинении вреда истцам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не доказано, что смерть В. наступила в результате вредных факторов, имеющихся в шахте, признав достаточным медицинское заключение от 24 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящий момент - статьи 214 указанного кодекса) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (в настоящее время статья 216.1 названного кодекса). Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Как следует из материалов дела, В... с ДД.ММ.ГГГГ принят "данные изъяты" на участок горных работ "адрес" по срочному трудовому договору на срок три месяца вахтовым методом.

Из устава ООО "Авлаякан", акта формы Н-4 следует, что основным видом деятельности ООО "Авлаякан" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плановой группы).

При приеме на работу В. был ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты".

В соответствии со статьей 330.1 Трудового кодекса Российской Федерации положения настоящей главы устанавливают особенности регулирования трудовых отношений с занятыми на подземных работах работниками, под которыми в настоящей главе понимаются работники, непосредственно осуществляющие добычу полезных ископаемых подземным способом, работники, занятые на работах по строительству, эксплуатации подземных сооружений, на аварийно-спасательных работах в указанных сооружениях (кроме подземных сооружений, строительство которых осуществляется открытым способом), за исключением работников, занятых на работах по эксплуатации метрополитена.

В силу статьи 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации лица, принимаемые на подземные работы, не должны иметь медицинские противопоказания к указанным работам и должны удовлетворять соответствующим квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации прием на подземные работы производится после обязательного медицинского осмотра.

Как установлено судебными инстанциями, медицинский осмотр при приеме на работу В. не проводился, работодателем была принята во внимание справка о предварительном медицинском осмотре от ДД.ММ.ГГГГ по направлению организации "данные изъяты"

Согласно акту формы Н-4 специальная оценка условий труда рабочего места по занимаемой В. должности работодателем не проводилась как вновь образованного места.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части первая и вторая статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 298 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения на работы вахтовым методом. Так, к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2.2, 8.1, 8.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (приложение N 1 к названному постановлению), определено, что комплектование вахтового (сменного) персонала обеспечивается работниками, состоящими в штате предприятий и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ указанным методом. Администрация предприятий, выполняющих работы вахтовым методом, обеспечивает своевременную и организованную явку работников на медицинские осмотры и обследования и несет за это ответственность.

Таким образом, работники, принимаемые работодателем на подземные работы, а также направляемые работодателем на работу вахтовым методом, до начала работы должны пройти медицинский осмотр для исключения наличия у них противопоказаний для выполнения работ вахтовым методом. Ответственность за прохождение работниками таких осмотров несет работодатель.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Валеевой Р.С, Валеева И.И. нормы права, регламентирующие обязанности работодателя и права работника в области охраны труда, обеспечение прав работника на охрану труда, порядок допуска работника к выполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты", а также нормы права об особенностях регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, не применил.

Вследствие этого суд первой инстанции не выяснил и не установил, были ли выполнены работодателем по отношению к В. обязанности в области охраны труда, а именно: направлял ли работодатель В... на медицинский осмотр в целях определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе, в том числе относится ли выполнение трудовой функции по должности "данные изъяты", был ли годен по состоянию здоровья В. к выполнению таких работ и работ вахтовым методом по указанной должности.

Выводы суда первой инстанции о том, что по результатам медицинского профилактического осмотра ДД.ММ.ГГГГ В. был признан годным к осуществлению работ по должности, в том числе для выполнения подземных работ, и работодателем данные этого осмотра были учтены при приеме его на работу, не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждаются материалами дела, в котором не содержится заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) В. при приеме его на работу в ООО "Авлаякан" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, несчастный случай со смертельным исходом произошел с В. ДД.ММ.ГГГГ, когда В. отработал в данной организации 13 дней, согласно акту формы Н-4, проверка знаний по охране труда по профессии с В. не проводилась.

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы, выданной "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной смерти В... является: "данные изъяты"

Таким образом, при рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо было установить, были ли выполнены работодателем по отношению к В. обязанности в области охраны труда, а именно: направлял ли работодатель В. на медицинский осмотр в целях определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе для установления был ли годен по состоянию здоровья В. к выполнению такой работы и работ вахтовым методом по указанной должности, состоял ли В. на учете в медицинской организации по поводу заболевания " "данные изъяты" как общему (основному) заболеванию; могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой "данные изъяты" способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего с В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей при установке вентилятора местного проветривания ВМ-6 и схемы его присоединения, "адрес" при обще-шахтной вентиляции, какие конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с В. при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время, помимо информации, содержащейся в медицинских документах, выданных "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, дали основание работодателю квалифицировать этот несчастный случай как не связанный с производством.

Суд первой инстанции не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцами требований, возражений на них ответчика и норм права об охране труда в их взаимосвязи с нормативными положениями о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с В. на истцов, фактически освободив от доказывания ответчика - работодателя ООО "Авлаякан", в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе истцов, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правомерными, как нарушающие нормы материального и процессуального права, решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи