Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10284/2022[88-10322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевалова Максима Викторовича к АО " Комкон " о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Комкон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Жевалов М.В. обратился в суд с иском к АО "Комкон" о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты" АО "Комкон". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации. После возвращения из отпуска узнал, что решением единственного акционера АО "Комкон" от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления об увольнения не получал. Ответчик препятствует его доступу на рабочее место, не выплачивает заработную плату, документов в связи в его увольнением не выдал, не выплатил компенсацию, предусмотренную трудовым договором и ст. 279 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения не могут быть прекращены в период его пребывания в отпуске. У лица, принявшего решение об увольнении, отсутствовали полномочия по принятию такого решения, данный вопрос относится к компетенции Совета директоров АО "Комкон" в соответствии с п. 7.35.11 Устава "Комкон" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушена процедура увольнения (не соблюден трехмесячный срок, установленный трудовым договором об уведомлении работника о прекращении трудовых отношений, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, ответчиком не произведен окончательный расчет).

Полагал, что до внесения в реестр акционеров сведений о смене собственника до ДД.ММ.ГГГГ (внесения записи ФИО5 по лицевому счету акционера АО "Комкон") полномочия "данные изъяты" АО "Комкон" исполнял ФИО6 и только он имел полномочия по принятию решения о прекращении его полномочий.

Просил признать увольнение и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, восстановить на работе в должности генерального директора АО "Комкон" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Комкон" просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Жеваловым М.В. признан незаконным, он восстановлен в должности генерального директора в АО "Комкон" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 565 руб. 58 коп. (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Комкон" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из материалов дела и судом установлено, что Жевалов М.В. на основании решения единственного акционера АО "Комкон" от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора АО "Комкон" сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Комкон" в лице единственного акционера ФИО6 (работодатель) и Жеваловым М.В. (работник) заключен трудовой договор сроком на три года, в соответствии с условиями которого, Жевалов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "Комкон" в должности генерального директора по совместительству на 0, 5 ставки, ему установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 12550 руб, районный коэффициент в размере 1, 8 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80%.

Условиями трудового договора (п. 8) предусмотрена обязанность работодателя в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) выплатить работнику компенсацию в размере 5 000 000 руб, предупредить об увольнении в случае досрочного расторжения договора не мене чем за три календарных месяца (п. 10.4 трудового договора).

В п. 7.1 Устава АО "Комкон" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров общества, Единоличный исполнительный органа - Генеральный директор. Общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества.

В случае, если Совет директоров Общества не сформирован, функции Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров. Если все голосующие акции Общества принадлежат одному акционеру, решения по этим вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

К компетенции Общего собрания акционеров относятся вопросы, в частности, внесение изменений и дополнений в Устав Общества, утверждение устава в новой редакции (п. 7.3.1); определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение его полномочий (п. 7.3.4 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

К компетенции Совета директоров Общества относится образование и досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также утверждение и изменение условий договора с ним (п. 7.35.11, п. 8.3, п. 8.4 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением единственного акционера АО "Комкон" от ДД.ММ.ГГГГ N избраны в соответствии с п. 7.3.5 Устава Общества члены Совета директоров Общества в количестве 5 человек.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров удовлетворены (дело N N). Расторгнут договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве "данные изъяты" штук, заключенный между ФИО7 и ФИО6 путем подписания и направления регистратору Передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N б/н. Расторгнут договор купли-продажи акций акционерного общества "Комкон" в количестве 333 штук, заключенный между ФИО7 и ФИО6 путем подписания и направления регистратору Передаточного распоряжения без номера и без даты.

ФИО7 возвращены "данные изъяты" штук именных бездокументарных акций акционерного общества "Комкон" путем совершения операций (записей) в реестре акционеров акционерного общества "Комкон" по их списанию с лицевого счета ФИО6 и зачислению на лицевой счет ФИО7 На акционерное общество " "данные изъяты"" возложена обязанность произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию в количестве "данные изъяты" штук (государственный регистрационный номер выпуска "данные изъяты") с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет ФИО7

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанных выше постановлений новый владелец акций ФИО7 принял решение об утверждении Устава АО "Комкон" в новой редакции, прекращении полномочий всех членов Совета директоров Общества, избрании себя на должность "данные изъяты" АО"Комкон", прекращении полномочий "данные изъяты" АО "Комкон" Жевалова М.В, в связи с чем в тот же день издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Жеваловым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменил свое решение от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об утверждении Устава АО "Комкон" в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил полномочия всех членов Совета директоров Общества, в т.ч. полномочия "данные изъяты" АО "Комкон" Жевалова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, назначил себя "данные изъяты".

На основании приказа единственного акционера АО "Комкон" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с Жеваловым М.В. прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера АО"Комкон".

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жевалов М.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО7 полномочий по прекращению трудовых отношений с истцом, т.к. момент возникновения права на акции ФИО7 определен датой вступления в законную силу решения суда, в то время как запись в реестре акционеров о переводе акций с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет ФИО7 является исполнением регистратором вступившего в законную силу решения суда, увольнения Жевалова М.В. на законных основаниях, поскольку в действиях самого истца имело место злоупотребление правом, которые выразились в оставлении компании на период убытия в отпуск без фактического управления и контроля, сокрытия самого факта нахождения в отпуске и пр.

Изучив материалы дела суд второй инстанции признал необоснованными выводы суда первой истца о наличии в действиях Жевалова М.В. признаков злоупотребления правом, т.к. в период отпуска истца интересы компании осуществляли представители, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями, а обязанность "данные изъяты" согласовывать период ежегодного отпуска установлена в Уставе Общества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее действующая редакция такой обязанности не предусматривала.

Выводы суда второй инстанции о том, что наличие корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО7 о принадлежности акций общества не может нарушать трудовые права Жевалова М.В, в частности, соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством основаны на правильном применении норм трудового законодательства.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. суждения о наличии признаков злоупотребления в действиях истца, неправильном расчете заработной платы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Комкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи