Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10295/2022[88-10314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьёвой Н.В, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Ирины Александровны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Литвинову А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бубновой И.А. - Панчешина Р.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубнова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - Банк) был заключен договор N срочного банковского вклада N, по условиям которого сумма вклада составляла 12 128 801 руб, процентная ставка по вкладу 10, 00% годовых, срок вклада - 91 день, денежные средства внесены на вклад безналичным способом путем перечисления денежных сумм, находящихся на счетах истицы, открытых в том же Банке, по платежным поручениям N, 101 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей истребована часть суммы вклада в размере 1000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис Банка в г. Санкт-Петербурге с целью частичного истребования вклада и процентов и заключения нового договора вклада, однако сотрудниками банка ей было сообщено о невозможности осуществления данных операций.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес Банка с требованием о разъяснении ситуации и возврате суммы вклада, а также начисленных процентов. В направленном ей ответе Банком сообщено об отсутствии в Банке вкладов на имя истца.

Истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору банковского вклада в размере 13 000 000 руб, 323 224, 04 руб.- проценты на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 725 руб, штраф в размере 7 334974, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 90 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Панишева О.Б.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года исковые требования Бубновой И.А. удовлетворены частично.

С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Бубновой И.А. взысканы денежные средства в размере 13000 000 руб, проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 224, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 725, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 7 314 974, 76 руб, судебные расходы в размере 90 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года изменено в части.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Бубновой И.А. задолженность по договору банковского вклада в размере 10 500 000 руб.; проценты на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 224, 04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 406, 77 руб.; штраф в размере 5 954 815, 4 руб.; компенсация морального вреда в размере в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 73 722, 66 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о том, что в отсутствие надлежащих доказательств внесения суммы вклада в кассу Банка договор банковского вклада не может считаться заключенным; поведение истца при заключении договора Банковского вклада не отвечает требованиям добросовестности и осмотрительности; судом не дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принадлежности подписей в представленных истцом платежных поручениях и приходных кассовых ордерах сотрудникам банка; судом не мотивирован отказ в принятии встречного заявления об оспаривании договора вклада; судом неправомерно отклонены ходатайства Банка о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы; не мотивирован отказ удовлетворении ходатайств об истребовании из налоговых органов сведений о счетах открытых на имя Бубновой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, тем самым нарушены права Банка на предоставление суду доказательств; Банк привлечен к ответственности за действия постороннего лица, не являющегося работником либо уполномоченным лицом Банка, обжалуемыми судебными актами на Банк возложена обязанность за сохранность вклада по договорам, подписанным от имени банка Панишевой О.Б, которую Банк не уполномачивал на заключение сделок, фактически банк привлечен к ответственности за действия постороннего лица (Панишевой О.Б.), которые совершались вне помещения офиса Банка по собственной инициативе ив своих корыстных интересах; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От представителя Бубновой И.А. - Панчешина Р.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он считая, обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Бубнова И.А, Панишева О.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Бубнова И.А, обращаясь в суд с указными выше исковыми требованиями, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Бинбанк" - правопредшественник ПАО "Банк ФК Открытие" был заключен договор банковского вклада N по условиям которого истица разместила банковский вклад N на сумму 3000 000руб. на срок 91 день под 10, 2 % годовых. В эту же дату Бубнова И.А. пополнила вклад на указанную сумму путем безналичного перевода со счета, открытого в ПАО "РОСБАНК". В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бубновой И.А. и ПАО "Бинбанк" было заключено шесть договоров банковского вклада, при этом внесение суммы вкладов осуществлялось безналичным порядком путем перевода денежных сумм со счетов ФИО1 в ПАО "РОСБАНК" в общей сумме 20 492 000 руб. Источником поступления денежных средств при заключении каждого последующего договора вклада являлась сумма вклада с процентами, образовавшаяся по предыдущему договору. На момент реорганизации ПАО "Банк ФК Открытие" путем присоединения ПАО "Бинбанк" общая сумма имевшихся на вкладе истицы денежных средств с учетом частичного снятия составляла 11 413 290, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Бубновой И.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор банковского вклада N на указанную сумму, внесение которого подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе всей суммы на новый вклад со счета предыдущего вклада. В дальнейшем между Бубновой И.А. и ПАО "Банк ФК Открытие" были последовательно заключены еще четыре договора банковского вклада, а также совершена операция по пополнению суммы вклада на сумму 2000 000 руб. путем внесения в кассу Банка по приходному кассовому ордеру 653458 от 03.09.2019г... ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на открытие вклада N на сумму 13 000 000 руб, сумма вклада по которому была внесена путем перечисления денежных средств истца причитающихся по предыдущему договору вклада по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того истицей аналогичным образом были заключены с Банком, от имени которого действовала Панишева О.Б, договоры вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Панишевой О.Б. был осуществлен возврат части денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб.

Отказ Банка в выдаче денежных средств, внесенных в качестве вкладов и уплате процентов по вкладу, послужил основанием для обращения Бубновой И.А. в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств внесения истицей денежных средств в качестве вкладов в ПАО "Банк ФК Открытие".

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Суд указал, что отсутствие сведений в ПАО "Банк ФК Открытие" документов, подтверждающих внесение истицей денежных средств в качестве вкладов при наличии у истицы, оформленных от имени Банка договоров вклада свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

Суд, учитывая, что именно Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в сфере банковских операций, должен нести ответственность за убытки, причиненные неправомерными действиями сотрудников Банка по присвоению денежных средств клиентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13 000 000 руб.

В качестве правового обоснования своих выводов суд сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П.

Суд, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование вкладом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уменьшении неустойки судом отказано.

Суд, применив п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате нарушения Банком договора банковского вклада подлежит уменьшению на сумму денежных средств, полученных истцом от Панишевой О.Б.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами судов по существу спора.

Позиция Бубновой И.А. (истица) в споре по существу сводилась к следующему. Она на протяжении длительного периода времени являлась вкладчиком Банка, при этом изначально при открытии вклада в Банке в 2016г. сумма вклада была внесена в безналичном порядке путем перевода денежных средств со счета Бубновой И.А. в другом Банке (ПАО "РОСБАНК") на счет в ПАО "Бинбанк" - правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие"; по окончании срока действия каждого из договоров вклада с ней заключался новый договор с перечислением суммы вклада с процентами по предыдущему договору на счет нового вклада, при этом денежные средства в кассу банка в большинстве случаев (за исключением 2000 000 руб.) не вносились; в период действия договоров вклада истица несколько раз истребовала определенную часть вкладов. При заключении и перезаключении договоров вклада истице сотрудниками Банка (в том числе руководителем офиса Банка Панишевой О.Б.) выдавались оформленные договоры и платежные документы Банка (приходные кассовые ордера, платежные поручения). Все договоры вклада, также операция по пополнению суммы вклада на 2000 000 руб. совершались в офисе Банка "На Русской".

В подтверждение данных обстоятельств истицей в материалы дела были представлены оригиналы договоров вклада с ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие", платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, в которых содержится указание на перечисление и зачисление денежных средств по соответствующим договорам вкладов (Т. 1 л.д. 143-146, 147-169, 171 - 183, 185, 186, 187-188, 190-191).

Рассматривая вопрос о признании заключенным договора банковского вклада (статьи 834 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал на необходимость в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П).

В ходе судебного разбирательства приведенные Бубновой И.А. доводы об обстоятельствах подписания договоров и внесении денежных средств во вклады Банком надлежащим образом опровергнуты не были, доказательств в подтверждение того, что истица при заключении всех договоров вклада действовала неразумно и не проявила должной осмотрительности не представлено. Между тем, поскольку большая часть договоров была заключена истицей в помещении офиса Банка при этом от имени Банка выступал уполномоченный на тот момент сотрудник Банка (руководитель офиса Банка "На русской" Панишева О.Б.), при заключении договоров истцу выдавались надлежащим образом оформленные банковские документы, у истицы не могло возникнуть сомнений относительно реальности заключения договоров вклада.

При этом для действующего разумно вкладчика в целях подтверждения факта внесения вклада согласно буквальному толкованию текста пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно было получения документа, оформленного в соответствии с обычаями, применяемыми в банковской практике, к числу которых может относиться и приходный кассовый ордер (пункт 3 постановления N 28 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П).

При изложенных обстоятельствам судами обоснованно отвергнуты доказательства и доводы Банка о том, что экземпляры спорных договоров в банке отсутствуют, номера указанных в представленных истцом документах о вкладах в Банке не открывались либо отсутствуют, так как данные обстоятельства не связаны с волей, действиями истца, а полностью зависели от поведения банка, как профессионального участника отношений в сфере банковской деятельности, банковских услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом также проверялись доводы возражений Банка об отсутствии остатков по вкладам Бубновой И.А. в ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с выдачей Банком истцу сумм вкладов в полном объеме. Данные доводы были отклонены судами на основании результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на представленных Банком расходных кассовых ордерах от имени Бубновой И.А. в графах "получил" выполнены не Бубновой И.А.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что спорные правоотношения не являются обязательственными, возникли вследствие совершения преступления сотрудником Банка, подлежат отклонению как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае Бубнова И.А, как вкладчик Банка, вправе была избрать способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления к Банку иска, основанного на заключенных с Банком договорах вклада, при том, что участником (потерпевшим) уголовного судопроизводства, ведущегося в отношении Панишевой О.Б. истица не является, не признавалась.

Суды при рассмотрении дела на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств установили, что между сторонами возникли правоотношения по договору (договорам) вклада, обязанности по которым Банком перед истцом исполнены надлежащим образом не были.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, обусловленных нарушением Банком своих обязательств перед истцом - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При ином подходе, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, будут существенно нарушены права гражданина-вкладчика (истца) как добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года с его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи