Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10374/2022[88-10824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Александра Николаевича к Даниловскому Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьих лиц: Тухватуллин П.Т, ООО "Торговый альянс", по кассационной жалобе представителя ответчика Даниловского А.М. - Пинчук Д.О. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Буров А.Н. обратился в суд с иском к Даниловскому А.М. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271703 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 25.05.2022 в размере 23543 руб. 81 коп, процентов за период с 27.05.2022 по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8173 руб.

В обоснование иска указав, что Буров А.Н, Даниловский А.М. и Тухватуллин П.Т. являются долевыми собственником недвижимого имущества нежилого назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 3404, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. "адрес", д. "адрес", пом. "адрес", по 1/3 доли.

14.11.2017 года истец выдал согласие сособственникам на передачу от их имени и на условиях по их усмотрению в аренду, и на заключение договора аренды объекта или его частей.

30.11.2017 года Даниловским A.M. и Тухватуллиным П.Т. с ООО "Торговый альянс" заключен договор аренды N N, при этом доходы, полученные от сдачи объекта, находящегося в общей долевой собственности распределяются между двумя сособственниками, чем нарушается право истца на получение части дохода от арендной платы соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Между истцом и Тухватуллиным П.Т. достигнуто соглашение на будущее время о добровольном внесудебном перечислении истцу причитающейся ему доли в полученном доходе. С Даниловским A.M. такого соглашения не достигнуто, однако 05.03.2022 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 402523, 33 руб. с назначением платежа "доход от аренды имущества за период с 10.2021 по 02.2022".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Бурова А.Н. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Даниловского А.М. с в пользу Бурова А.Н. неосновательное обогащение в размере 271703 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 26.05.2022 года в размере 23543 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взыскания за период с 27.05.2022 года по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Даниловский А.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 226 419, 60 рублей и процентов на данную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что Буров А.Н, Даниловский А.М. и Тухватуллин П.Т. являются долевыми собственником недвижимого имущества нежилого назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 3404, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. "адрес", д. "адрес", пом. "адрес", по 1/3 доли.

Даниловский A.M. и Тухватуллин П.Т, действуя с согласия Бурова А.Н, заключили договор аренды N N от 30.11.2017 с ООО "Торговый альянс", установили порядок расчета по ? части суммы арендной платы на расчетные счета Даниловскому А.М. и Тухватулину П.Т.

Между истцом и Тухватуллиным П.Т. достигнуто соглашение на будущее время о добровольном внесудебном перечислении истцу причитающейся ему доли в полученном доходе.

Даниловским A.M. 05.03.2022 года истцу перечислены денежные средства в сумме 402523, 33 руб. с назначением платежа "доход от аренды имущества за период с 10.2021 по 02.2022", что на 271 703, 01 рублей меньше причитающихся истцу денежных средств от полученного дохода.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 12, 244, 247, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 209, 210, 226 Налогового кодекса РФ, установив, что ответчик не распределял в соответствии с размером доли полученные доходы по договору аренды недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 271 703, 91 руб, которое подлежит взысканию с ответчика с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что он из полученого дохода оплатил за истца НДФЛ по ставке 30 %, что составило 226 419 рублей были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно отклонены. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи