Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10415/2022[88-10430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивовол Сергея Юрьевича к Сивовол Надежде Ивановне, Федорищеву Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сивовола Сергея Юрьевича в лице представителя Перечкиной Полины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Перечкиной П.Ю, представителей ответчиков - Балагуровой Н.Г. и Пшеничной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Сивовол С.Ю. обратился в суд с названным иском к Сивовол Н.И, в обоснование требований указав, что 08.12.2019 умер его отец - Сивовол Юрий Николаевич. Наследниками по закону являются он и супруга отца - Сивовол Н.И. В установленный законом срок он (истец) обратился к нотариусу за принятием наследства, однако наследственное имущество не было установлено. При рассмотрении Михайловским районным судом Приморского края гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Сивовол С.Ю, Сивовол Н.И. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ему стало известно, что в период брака его отец и ответчик Сивовол Н.И. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру оформлено на Сивовол Н.И.; 06.05.2016 Сивовол Ю.Н. дал нотариальное согласие на совершение сделки своей супруге Сивовол Н.И, правовой режим совместной собственности супругов брачным контрактом или решением суда не изменен.

09.06.2021 Сивовол Н.И. и Федорищев А.С. заключили договор дарения спорного недвижимого имущества. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку сторонами сделки произведен формальный переход права собственности на объект недвижимости, сделка совершена между близкими родственниками (матерью и сыном) для вида, с целью вывести имущество из наследственной массы, при этом Сивовол Н.И. сохранила контроль за переданным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор дарения от 09.06.2021, заключенный между Сивовол Н.И. и Федорищевым А.С.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру 21, дома 4, по улице Вокзальная площадь, в г. Уссурийске (кадастровый номер N), в собственность Сивовол Н.И. и прекратить право собственности Федорищева А.С. на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федорищев А.С.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2022, исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от 09.06.2021 помещения N N, расположенного по адресу: "адрес"кадастровый номер N), заключенный между Сивовол Н.И. и Федорищевым А.С, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки по договору дарения от 09.06.2021, запись государственной регистрации права собственности N N от 21.06.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сивовол С.Ю.

В кассационной жалобе Сивовол С.Ю. в лице представителя Перечкиной П.Ю. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, направили в суд своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Сивовола С.Ю, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 170, 572, 223, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от 09 июня 2021 года является мнимой сделкой, заключенной между близкими родственниками (ответчиками по делу) для вида, с целью перехода права собственности к новому собственнику, была направлена на исключение спорного имущества из наследственной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон договора дарения, в этой связи признал требования истца законными и обоснованными.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 166, 170, 572 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что Сивовол Н.И. принадлежала 1/2 доля в праве на спорную квартиру и она, как собственник, имела права распорядиться принадлежащей ей долей, в том числе оформить договор дарения; наследственное имущество после смерти супруга Сивовол Ю.Н. в виде 1/2 доли на квартиру она фактически приняла до оформления договора дарения, спора о наследственном имуществе не имелось.

Установив, что оспариваемый истцом договор дарения соответствуют общим требованиям гражданского законодательства о сделках, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, Федорищев А.С. принял дар от Сивовол Н.И, правовые последствия договора дарения спорного имущества наступили), в отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Сивовол С.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Сивовол С.Ю. не оспорил решение Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2021 о взыскании с Сивовол Н.И. долга умершего заемщика, как наследника, к которому перешли, в том числе в пределах наследственного имущества долги наследодателя, при этом данным судебным актом на него не была возложена обязанность по долгам наследодателя, а также учел то обстоятельство, что истец, как наследник по закону в установленном законом порядке обратился к нотариусу о принятии наследства после смерти отца - Сивовол Ю.Н, пришел к выводу о возможности реализации защиты прав истца на принадлежащую ему долю в наследственном имуществе иным способом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что в случае признания за ним права собственности на ? доли в праве, у ответчика возникает право требования к нему о взыскании в порядке регресса части той суммы, которую Сивовол Н.И. выплатила Банку, пропорционально имуществу, полученному им в порядке наследства, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку такие требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о мнимости сделки, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивовола Сергея Юрьевича в лице представителя Перечкиной Полины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: