Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10425/2022[88-10528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Сергея Витальевича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусиенко С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала N 1, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 26 июля 2021г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: " "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО4, находящегося в собственности истца, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный N под управлением ФИО9, находящегося в собственности Министерства обороны РФ, и " "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП причинен материальный ущерб истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО9 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что транспортное средство " "данные изъяты"" находится в собственности Министерства обороны РФ, эксплуатируется военнослужащими в/ч N. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 06 августа 2021г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 898 434 рубля. Просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 898 434 рубля, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 12 184 рубля, по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мусиенко С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 898 434 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 184 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала N1 отказано.

С судебными постановлениями не согласилось Министерство обороны РФ, в кассационной жалобе его представитель просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вред был причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя ФИО9 Также полагает, что заявленная к взысканию сумма ущерба является несоразмерной причиненному ущербу. Указывает, что возмещение потерпевшему в ДТП реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку это может привести к неосновательному обогащению. Считает, что экспертное заключение ИП ФИО7 об оценке ущерба нельзя считать достаточным основанием для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при назначении экспертизы уведомление о дате и времени ее проведения в адрес Министерства обороны не направлялось. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы ДТП, пришли к выводу о вине в причинении вреда истцу водителя ФИО9, управлявшего в силу обязанностей срочной службы транспортным средством - автомобилем "Урал 43203", владельцем которого на праве оперативного управления является Министерство обороны РФ.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства - Министерстве обороны РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суды исходили из заключения специалиста от 06 августа 2021 г. ИП ФИО10 включенного в реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 898 434, 57 рублей.

Данное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба.

Ответчик в суде первой инстанции никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет ущерба произведен специалистом без учета износа деталей, что ведет к неосновательному обогащению истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства. Обязанность потерпевшего производить ремонт транспортного автомобиля деталями, имеющими износ, из закона не вытекает.

Суд правильно указал, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи