Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10432/2022[88-11303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Елены Александровны к Разумовской Ольге Владимировне, Старкову Виталию Борисовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Корниловой Елены Борисовны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 21.08.2019 года между истцом и ИП Старковым В.Б. в лице Разумовской О.В. заключен договор об оказании правовых услуг, по которым Разумовская О.В. обязалась предоставить качественные юридические услуги по взысканию денежных средств с должника. За оказанные услуги истцом оплачена сумма 109500 рублей, выдана нотариальная доверенность на ведение судебных дел. В связи с неисполнением указанного выше договора ответчик отказалась от исполнения договора, просила взыскать с ответчика по договору об оказании правовых услуг от 21.08.2019 года денежную сумму в размере 109500 рублей, расходы по юридическим услугам 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Старкова В.Б. в пользу Корниловой Е.А. денежную сумму, оплаченную по договору об оказании правовых услуг от 21.08.2019 года в размере 109500 рублей, расходы по юридическим услугам 10000 рублей, всего 119500 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, постановлено взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова Е.А. просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном размере. Ссылается, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 21 августа 2019 года между Корниловой Е.А. и ИП Старковым В.Б. в лице Разумовской О.В. заключен договор об оказании правовых услуг, стоимостью 109 500 рублей. Истец свои обязательства выполнила, оплатив полную стоимость по договору.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, которого ответчик обязался произвести по делу правовую консультацию клиента, выполнить досудебное урегулирование спора, произвести необходимый сбор информации и документов для качественного ведения дела, предоставить качественные правовые услуги по взысканию денежных средств клиента с ответчика в судебном порядке.

27.12.2021 ответчик Старков В.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2020 года в Уссурийский районный суд Приморского края исковое заявление Корниловой Е.А. к Тену Е.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств не поступало.

В деле имеется копия краткой апелляционной жалобы ответчика Тена Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января по иску Корниловой Е.А. к Тену Е.В. о защите прав потребителей (т.д. 1 л.д. 19).

Постановлением старшего оперуполономоченного ОУР ОВМД РФ по г. Уссурийску 01.04.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тена Е.В. в связи с отсутствием состава преступления (т.д. 1 л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора об оказании услуг по договору от 21.08.2019, в связи с чем пришел к выводу, что уплаченная по договору сумма в размере 109 500 рублей подлежит взысканию с ответчика. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что претензия ответчиком не направлялась, полагая, что данные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции в части того, что данные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отменив в указанной части решения и определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания штрафа с потребителя в связи с не направлением истцом досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции отменяя в указанной части решение суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, вывод суда о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является правильным. Оснований для переоценки вывода суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании штрафа приняты с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал требования истца к исполнителю по договору оказания услуг законными и обоснованными, удовлетворил их, однако не учел, что требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были.

При этом, в исковом заявлении представителя имеется ссылка на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий взыскание штрафа и требование о взыскании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применив к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, не учел, что согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

При этом следовало учесть и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском в суд, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде штрафа.

В нарушение указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отказал во взыскании штрафа лишь на том основании, что истцом не была направлена претензия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года в части оставления решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи