Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10467/2022[88-10467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Гелиос"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Баринов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 120 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 200 рублей, оплате услуг представителя - 30 000 рублей, сославшись в обоснование своих требований на то, что 25.02.2021 в районе дома N 231 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске с участием двух автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Toyota Prius", государственный регистрационный знак О230ОО27, причинены механические повреждения.

25.02.2021 ООО СК "Гелиос" заключило с ним соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения составил 29 680 рублей. При этом ответчик не уведомил его о том, что до подписания соглашения он мог обратиться в экспертную организацию и определить достаточную стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля. После подписания соглашения в сервисном центре были выявлены скрытые повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимой технической экспертизы составила 174 800 рублей. Ответчик направил ему уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, указав неверную дату и марку его автомобиля. Его претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Производство по его обращению к финансовому уполномоченному о страховом возмещении было прекращено.

После проведения судебной технической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил признать указанное выше соглашение недействительным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 200 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

К участию в деле привлечены финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Шмакова А.В. и Соломина (Артюшенко) А.О.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года исковые требования Баринова Р.А. удовлетворены частично.

Соглашение об урегулировании страхового случая от 25.03.2021 года, заключенное между ООО СК "Гелиос" и Бариновым Р.А. признано недействительным.

С ООО СК "Гелиос" в пользу Баринова Р.А. взысканы страховое возмещение в размере 108 520 рублей, расходы по оценке ущерба - 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 670 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу Баринова Р.А. страхового возмещения в размере 108 520 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 670 рублей, снизив взысканную сумму страхового возмещения со 108 520 рублей до 70 320 рублей, государственную пошлину с 3 670 рублей до 2 610 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления ООО СК "Гелиос" о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 178, 929, 931 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в части признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскания с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в сумме 108 520 рублей, так как соглашение об урегулировании убытков между страховщиком ООО СК "Гелиос" и Бариновым Р.А. заключено под влиянием заблуждения потерпевшего относительно предмета сделки, поскольку, подписывая соглашение, потерпевший исходил из отсутствия скрытых повреждений в его транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащей выплате страхового возмещения.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании с ответчика страхового возмещения, согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с размером страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, поскольку определяя размер, суд вышел за пределы лимита ответственности страховщика по данному виду страхования, с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в этой связи произведя самостоятельный расчет изменила решение суда, снизив размер страхового возмещения до 70 320 руб, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, а также снизила размер взысканной государственной пошлины до 2 610 руб.

Изложенные в оспариваемых судебных актах о законности требований истца, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе его представителем, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что заключив соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания дополнительных сумм страхового возмещения отсутствуют; а также об отсутствии доказательств заключения истцом сделки по урегулированию страхового случая под влиянием заблуждения, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судом первой инстанции страхового возмещения в размере, превышающем установленный для страховщика лимит, также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: