Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10469/2022[88-10464/2022]

г. Владивосток 12 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКП "Аэропорты Чукотки" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ФКП "Аэропорты Чукотки"

на апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 04 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Чукотки" (далее - ФКП "Аэропорты Чукотки", Предприятие, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 31 декабря 2024 года исполнения решения Анадырского районного суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-80/2015 по иску Магаданского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКП "Аэропорты Чукотки" о понуждении совершить определенные действия.

В обоснование заявления указало, что решением Анадырского районного суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-80/2015 на ФКП "Аэропорты Чукотки" возложена обязанность создать в срок до 31 декабря 2018 года здравпункт в филиале аэропорт Провидения. Определением суда от 28 января 2020 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения данного решения суда до 31 декабря 2021 года, однако исполнить решения суда в указанный срок не представилось возможным, поскольку ФКП "Аэропорты Чукотки" является казенным предприятием и осуществляет свою деятельность в рамках видов деятельности, которые определены уставом предприятия. Финансирование деятельности предприятия осуществляется за счет доходов от реализации, производимой им продукции (работ, услуг) в соответствии со сметой доходов и расходов, а в случае недостатка собственных доходов - из федерального бюджета. Аэровокзал аэропорта Провидения, находящийся в ведении заявителя, технологически не предусматривал в своем составе помещений здравпункта. Указанные помещения возможно оборудовать лишь при проектировании и строительстве нового здания аэровокзала. ФКП "Аэропорты Чукотки" не имеет возможности своими силами и за счет собственных средств (а в случае субсидирования - за счет средств уполномоченного органа) осуществлять проведение указанных мероприятий. Проведение строительства и реконструкции на объектах транспортной инфраструктуры ФКП "Аэропорты Чукотки" возможно только путем выделения денежных средств из бюджета Российской Федерации в форме целевых вложений и включения соответствующего предприятия в федеральные целевые или федеральные адресные инвестиционные программы для дальнейшего финансирования при осуществлении строительства и реконструкции.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 20 декабря 2017 года N 1596 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" (далее - ФЦП "Развитие транспортной системы") филиал аэропорт Провидения включен в программу реконструкции аэропортового комплекса. Период проведения мероприятий по реконструкции рассчитан с 2019 по 2024 годы. В ходе реализации указанной программы ФКП "Аэропорты Чукотки" 6 сентября 2019 года заключен государственный контракт на разработку проектной документации для проведения реконструкции аэропорта Провидения, который в настоящее время находится в стадии исполнения. По окончании реализации ФЦП "Развитие транспортной системы" возложенные вышеуказанным решением суда на заявителя обязанности будут выполнены в полном объеме.

Определением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 31 января 2022 года заявление ФКП "Аэропорты Чукотки" удовлетворено частично.

ФКП "Аэропорты Чукотки" предоставлена отсрочка исполнения решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по делу N 2-80/2015 от 18.02.2015 на срок до 31.12.2022.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 04 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления ФКП "Аэропорты Чукотки".

В кассационной жалобе ФКП "Аэропорты Чукотки" просит отменить апелляционное определение суда как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Магаданский транспортный прокурор просит апелляционное определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для предоставления очередной отсрочки должнику для исполнения судебного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником в течение длительного периода времени исчерпывающего комплекса мер для своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, также исходил из того, что заявителем не представлено и доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, а отсрочка исполнения судебного акта от 18 февраля 2015 года, вступившего в законную силу, противоречит принципу разумности срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, не обеспечит баланс интересов сторон и в значительной степени снизит эффективность судебного решения.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКП "Аэропорты Чукотки" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева