Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10510/2022[88-10614/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО к Тихомировой Валерии Игоревне, Тихомирову Николаю Александровичу, ООО "Биробиджанэнергострой" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тихомировой Валерии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка Биробиджанского судебного района 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2022 года

установила:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском о взыскании с Тихомировой В.И, Тихомирова Н.А. и ООО "Биробиджанэнергострой" неосновательного обогащения в размере 22 500 руб, полученного в качестве дохода по заключенному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту между администрацией "данные изъяты" и ООО "Биробиджанэнергострой".

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова В.И. замещает должность "данные изъяты", состоит в браке с Тихомировым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией " "данные изъяты"" в лице главы администрации Тихомировой В.И. (заказчик) и ООО "Биробиджанэнергострой" в лице генерального директора Тихомирова Н.А. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N на оказание услуг автотехники по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования " "данные изъяты"" от снега. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора администрация МО перечислила обществу ДД.ММ.ГГГГ - 15 387 руб. 31 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 7 112 руб. 69 коп. Указанный договор заключен в нарушение положений ч.2 ст.8, п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение ответчиками установленных запретов и ограничений свидетельствует о наличии коррупционных нарушений, ответственность за которых предусмотрена ст.ст.1102-1105 ГК РФ, ст.ст. 169, 235 Федерального закона N 273-ФЗ.

Тихомиров Н.А. в судебном заседании пояснил, что являлся "данные изъяты" ООО "Биробиджанэнергострой", работы по муниципальному контракту выполнялись принадлежащей ему спецтехникой, которую он передал во владение ООО "Биробиджанэнергострой". С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпал сильный снег, он пригнал погрузчик, чтобы расчистить дорогу к дому.

Решением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 09 февраля 2022 года с Тихомировой В.И, Тихомирова Н.А. и ООО "Биробиджанэнергострой" в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскано 22 500 руб, как средства полученные в результате коррупционных действий.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Тихомирова В.И. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановления судов обеих инстанции и отказать в удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Тихомирова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО " "данные изъяты"" Биробиджанского муниципального района ЕАО избрана на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией " "данные изъяты"" в лице главы администрации Тихомировой В.И. (заказчик) и ООО "Биробиджанэнергострой" в лице "данные изъяты" Тихомирова Н.А, который является ее супругом (исполнитель), заключен муниципальный контракт N на оказание услуг автотехники по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования " "данные изъяты"" от снега. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указанному договору перечислена двумя платежами (22 500 руб.) на счет ООО "Биробиджанэнергострой".

Правовая и экономическая связь ответчиков, в том числе юридического лица подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает довод о неподконтрольности ООО "Биробиджанэнергострой" Тихомирову Н.А. и Тихомировой В.И.

Судом установлена взаимосвязь Тихомировой В.И. с ООО "Биробиджанэнергострой", в котором она выполняла функции "данные изъяты".

Отсутствие статуса участника данного юридического лица у Тихомирова Н.А. на момент заключения контракта при исполнении им функций единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества, как и фактическое исполнение контракта, не влияет на приведенную в решении суда квалификацию.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8);

обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

По изложенному вывод суда о том, что заключенный муниципальный контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц является верным.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении судами дела за пределами заявленных требований не соответствует содержанию постановлений суда, т.к. отдельного решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судами не выносилось, в то время как приведенная судами квалификация заключенного договора была обусловлена основанием и предметом иска.

Отклоняя аналогичный довод суд апелляционной инстанции правильно указал, что юридический состав сделки, совершенной при конфликте интересов, за которое может быть применен указанный вид ответственности не предполагает обязательного вынесения решения о признании недействительности или ничтожности сделки.

Ссылка в жалобе на статью 59.1 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", где предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, в связи с несоблюдением государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует правоотношения государственной гражданской службы в сфере дисциплинарных взысканий, что не имеет отношения к настоящему спору.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений норм материального права и (или) процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение мирового судьи судебного участка Биробиджанского судебного района от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой В.И. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.